Судья Павленко Т.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО2
при помощнике судьи
с участием прокурора
ФИО3
ФИО4
защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора ФИО5 полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1 Допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при вынесении полстановления, суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, также не намерен совершать преступления, имеет постоянное место жительства. Просит постановление изменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.
В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела: ФИО1 – ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, состояние его здоровья, а также здоровье его матери.
Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции верно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, осмотреть наркотическое средство, изъятое в ходе проведения ОРМ, приобщить его в качеству вещественного доказательства; осмотреть CD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение», принять решение о приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; истребовать заключения экспертиз по изъятым в ходе обыска веществам, после чего осмотреть их, принять решение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.
Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ст.ст. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. Эти положения закона в части срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены в полной мере.
Приняв решение о продлении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, суд первой инстанции не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание о продлении меры пресечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в постановление суда, указав срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 02 месяца 00 суток, а всего 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение обвиняемого.
Иных нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 изменить:
Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина