Дело №2-2563/2022
50RS0028-01-2022-000145-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
третье лиц не заявляющее самостоятельных требований ООО «УК «Финам Менеджмент»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора № ДД.ММ.ГГГГ года залога недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент», недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его родителями – ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ года родился истец. В период брака родителей истца между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под залог квартиры №58, расположенной по адресу: согласно договору залога недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор залога недействительным, поскольку он был заключен без нотариального соглашения отца ФИО4, как супруга должника, а также без получения соглашения Управления опеки и попечительства, поскольку на момент заключения Договора залога истец зарегистрирован и проживал в спорной квартире, будучи несовершеннолетним.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Сазонова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК «Финам Менеджмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак.
В период брака у них родился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «Финам Менеджмент» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «УК «Финам Менеджмент» предоставило ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства между ООО «УК «Финам Менеджмент» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу:
Истец указал, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом его родителей, между тем при передаче квартиры в залог не было получено нотариальное согласие его отца ФИО4. Также во время заключения Договора залога истец, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире, однако при передаче квартиры в залог не было получено согласие Управления опеки и попечительства, в связи с чем договор залога подлежит признанию недействительным.
На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получены ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за общий счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитное учреждение или иные коммерческие организации и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Ответчик ФИО3 представила заявление о признании исковых требований, в которых указала, что скрыла от истца условия заключения договора займа с третьим лицом, и он не знал о передаче квартиры в залог.
Изучив представленные доказательства, мнение третьего лица, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права других лиц.
Согласно свидетельству о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО7
В материалы дела представлено заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВрИО нотариуса г.Москвы ФИО8 – ФИО9, которым она подтверждает, что на момент приобретения квартиры по адресу: , она в зарегистрированном браке не состояла.
Таким образом, довод истца о том, что квартира является совместно нажитым имуществом его родителей, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств ведения ФИО4 и ФИО6 совместного бюджета на момент приобретения квартиры также не представлено.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Рассматривая довод истца о том, что при передаче квартиры в залог не было получено согласие Управления опеки и попечительства, суд учитывает следующее.
В силу п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Как видно из данных норм права, действующим законодательством установлено, что предварительное согласие органа опеки и попечительства необходимо перед совершением сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего. Также действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения в залог при наличии регистрации в нем несовершеннолетнего.
Как было указано выше, ФИО3 на момент заключения Договора залога являлась единоличным собственником передаваемой в залог квартиры. ФИО2 не являлся и не является единоличным или долевым собственником спорной квартиры, квартира не приобреталась за счет средств материнского капитала, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора № ДД.ММ.ГГГГ года залога недвижимого, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Финам Менеджмент» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.07.2022.
Председательствующий Д.А. Молева