Дело № 2а-3834/2025 28 июля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005117-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» обратилось в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что <Дата> административным истцом подано заявление в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о предоставлении административному истцу водного объекта или его части на основании договора водопользования озера Холмовское, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 160 м от ..., код водного объекта: 03020<№> для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью использования водных ресурсов на водоснабжение населения и абонентов ... в совместное водопользование с размещением на водном объекте водозаборного сооружения руслового типа, двух ниток самотечного трубопровода Д-250 мм, расположенных горизонтально, на бетонных сваях на глубине 0,2 м. К заявлению от <Дата> были приложены документы, предусмотренные Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>. <Дата> административным ответчиком был принят мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования на основании подпункта «б» пункта 25 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила <№>). В отказе указано на отсутствие в реестре санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видом деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения - озеро Холмовское, бассейн ... для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения у МУП «Водоочистка». Административный истец указывает, что административные исковые требования направлены в защиту интересов жителей поселка Исакогорка, а принятое административным ответчиком процессуальное решение нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным мотивированный отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу водного объекта или его части на основании договора водопользования, вынесенный административным ответчиком <Дата>, обязать административного ответчика предоставить административному истцу в пользование озеро Холмовское.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация городского округа «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 пояснила, что сведениями о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта администрация не располагает.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста ФИО4, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> МУП «Водоочистка» обратилось в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с заявлением о предоставлении в пользование озера Холмовское для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью использования водных ресурсов на водоснабжение населения и абонентов поселка Исакогорка.

<Дата> Министерствм природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отказано в предоставлении водного объекта в связи с отсутствием в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения - озеро Холмовское, бассейн ... для питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения населения у МУП «Водоочистка», что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от <Дата> <№>.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 3 8 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в частности в случае приобретения права пользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании подпункта 22 пункта 10 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, на территории Архангельской области уполномоченным органом, предоставляющим водные объекты, находящиеся в федеральной и/или собственности субъекта РФ в пользование, является министерство.

Согласно статье 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В пункте 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 6 статьи 23 Водного кодекса РФ предусмотрено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Правила) утверждены правила, устанавливающие порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений подпункта "а" пункта 15 Правил, для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня представления заявителем заявления запрашивает у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных органов) - сведения о санитарно- эпидемиологическом заключении в случае, если водный объект предоставляется в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование в случае, если ответ на запрос, полученный в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствует об отсутствии сведений, указанных в пункте 15 настоящих Правил, за исключением случаев, установленных пунктами 13 и 13(1) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм санитарного и водного права в их совокупности, следует, что обязательным условием предоставления водного объекта в пользование и заключения с водопользователем соответствующего договора является наличие выданного в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области ответу от <Дата> на запрос министерства в реестре отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения - озеро Холмовское, бассейн ... для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения у МУП «Водоочистка».

В силу подпункта «б» пункта 25 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование в случае, если ответ на запрос, полученный в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствует об отсутствии сведений, указанных в пункте 15 настоящих Правил, за исключением случаев, установленных пунктами 13 и 13(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 1.13. СанПиН 2.<Дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» проект зоны санитарной охраны (ЗСО) с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от <Дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что при передаче объектов водоснабжения станции Исакогорка в собственность городского округа «Город Архангельск» согласно договору дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от <Дата> №ЦРИ/10/Д/2075/24/000024 была передана нормативная техническая документация, в том числе проект организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения для Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (озеро Холмовское Приморского района Архангельской области).

К проекту зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения прилагалось, в том числе и санитарно-эпидемиологическое заключение от <Дата> <№>.СД.06.000.Т.00005<Дата>.

Вместе с тем, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (озеро Холмовское Приморского района Архангельской области) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта у ОАО «РЖД» отсутствует.

Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ЗСО) организуются на всех водопроводах, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, па которых они расположены.

В соответствии с и. 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии сапитарно-эпидемиологичсского заключения (далее - СЭЗ) о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.<Дата>-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для источника питьевого водоснабжения (озеро Холмовское Приморского района Архангельской области) получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ЗСО (<№>.СД.06.000.Т.00005<Дата> от <Дата>).

ЗСО утверждены распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <№>р от <Дата>.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О снпитарно-эпидемиологичсском благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии СЭЗ о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

СЭЗ на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения выдается юридическому лицу для конкретных водоочистных сооружений.

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от <Дата> до настоящего времени заявок от МУП «Водоочистка» на получение СЭЗ на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения па водный объект (озеро Холмовское, бассейн ...), из которого осуществляется забор воды на водоочистные сооружения ... г. Архангельска не поступало.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии/несоотвстствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источника водоснабжения озеро Холмовское бассейн ... для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения МУП «Водоочистка» в реестре санитарно-эпидемиологических заключений отсутствует.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О подготовке и заключении договора водопользования», пункта 1 части 2 статьи 11, части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания мотивированного отказа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в предоставлении водного объекта незаконным отсутствуют, оспариваемое решение противоречий действующему законодательству не содержит.

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, понуждении к совершению определенных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.