УИД 77RS0025-02-2025-001454-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2025 по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 676 000,00 руб. на срок по 28.02.2025 с взиманием за пользование Кредитом 14,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, а также суммы, предусмотренные Кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Дата возникновения просроченной задолженности с 28.05.2024г. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 117.02.2025г. составляет 756 093,04 руб. По состоянию на 17.02.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, составила 707 961,04 руб., из которых : 649 397,84 рублей-основной долг; 53 215,21 рублей-задолженность по плановым процентам; 5 347,99 рублей-неустойка.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 676000,00 руб. на срок по 28.02.2025 с взиманием за пользование Кредитом 14,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по Кредитному договору.

Дата возникновения просроченной задолженности с 28.05.2024 .

По состоянию на 17.02.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, составила 707 961,04 руб., из которых: 649 397,84 рублей- основной долг; 53 215,21 рублей-задолженность по плановым процентам; 5 347,99 рублей-неустойка.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств необоснованности требований в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 707 961,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт .... в пользу ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 г. N .... по состоянию на 17 февраля 2025 г. в сумме 707 961,04 рублей, которая состоит из: 649 397,84 рублей-основной долг; 53 215,21 рублей-задолженность по плановым процентам; 5 347,99 рублей-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Соломатина О.А.

Мотивированное решение принято 23 мая 2025года.