№2-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 13 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А.,

лица, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абдулинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что приговором Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть в уничтожении иповреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.В ходе предварительного расследования, а также приговором судаустановлено, что в результате неосторожного обращения ФИО2 систочником повышенной опасности, электрическим прибором, оставленным им врабочем состоянии без контроля, в нарушение п.п. «и» п. 35 Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с06.00 до 06.27 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание полимерных материаловпыльника автомобиля KiaRio, находившегося в гараже домовладения по адресу:<адрес>, с последующимраспространением огня на детали автомобиля, конструкции гаража и жилыхдомов, расположенных по адресу:<адрес>. Вследствие проявленной ФИО2 преступной небрежности ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1293699 рублей, выразившийся в повреждении кровли, межпотолочного перекрытия, межкомнатных перегородок, двери, пола, окна жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего причинен ущерб в размере 766 961 рубль, а также уничтожение предметов домашнего обихода телевизора «Sony» стоимостью 75 796 рублей, телевизора «LG» стоимостью 14 500 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 16050 рублей, холодильника «Позис» стоимостью 16 973 рубля, морозильной камеры «Атлант» стоимостью 20 625 рублей, стиральной машины «LG» стоимостью 26 375 рублей, микроволновой печи стоимостью 4 375 рублей, спального гарнитура стоимостью 53 875 рублей, стенки стоимостью 54598 рублей, углового дивана стоимостью 31247 рублей, ковра стоимостью 16 513 рублей, детской стенки стоимостью 27 250 рублей, дивана стоимостью 25 625 рублей, компьютера стоимостью 30 723 рублей, ковра стоимостью 11 538 рублей, прихожей стоимостью 12 850 рублей, ковровой дорожки стоимостью 7 400 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 40 600 рублей, кухонного уголка стоимостью 12 575 рублей, газовой плиты стоимостью 27 250 рублей, всего на сумму 526 738 рублей. Иск в интересах ФИО1 подан прокурором в связи с тем, что она обратилась в межрайонную прокуратуру с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о защите её прав, которые она, являясь пенсионеркой, в силу возраста не может защищать самостоятельно.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 293 699 рублей.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1, поддержала заявленные требования, но в ходе судебного разбирательства уточнила требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, полагала возможным уменьшить заявленную к возмещению денежную сумму исключив из перечня поврежденного и уничтоженного имущества газовую плитустоимостью 27 250 рублейи стиральную машинкустоимостью 26 375 рублей, поскольку ими еще можно пользоваться.

В судебном заседании помощникАбдулинского межрайонного прокурора Семенов Н.А., с учетом позиции лица, в чьих интересах подано исковое заявление, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере и по основаниям, указанным в иске, исключив из заявленной суммы стоимость газовой плиты и стиральной машинки.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом не представлено доказательств полного уничтожения вещей указанных в иске, а также доказательств того, что указанные в иске вещи на момент пожара действительно находились в доме ФИО1 Ответчик ФИО2 оспаривал стоимость указанных в иске вещей, считает, что они не могут так стоить.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, в том числе материалы из уголовного дела № по результатам рассмотрения которого К.А.ВБ. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за их нарушение.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по надлежащему и безопасному содержанию имущества несет собственник, следовательно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению этим собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ,ч.1 ст.219 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, в результате преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с электрической плиткой с открытой нагревательной спиралью, являющейся источником повышенной опасности в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 12.0.002-2014, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в легковом автомобиле KIA Rio, с дальнейшим распространением огня на строительные конструкции гаража, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожено и повреждено имущество ФИО3 и ФИО1.

Приговором установлено, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор SONY стоимостью 75796 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, телевизор LG стоимостью 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, холодильник «Бирюза» стоимостью 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят тысяч) рублей, холодильник «Позис» стоимостью 16973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, морозильная камера «Атлант» стоимостью 20625 (двадцать тысячшестьсот двадцать пять) рублей, стиральная машина-автомат LG стоимостью 26375 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, микроволновая печь стоимостью 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, спальный гарнитур стоимостью 53875 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, стенка стоимостью 54598 (пятьдесят четыретысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, угловой диван стоимостью 31247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) рублей, ковер стоимостью16513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, детская стенка стоимостью 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, диван стоимостью 25625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, компьютер стоимостью 30723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля, ковер стоимостью 11538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, прихожая стоимостью 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, ковровая дорожка стоимостью 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, кухонный уголок стоимостью 12575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, газовая плита стоимостью 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Общая сумма уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 526 738 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. Также в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кровля, межпотолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, двери, пол, окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 766 961 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль. Итого, сумма ущерба, причиненного ФИО1, установленная вступившим в законную силу приговором суда, составила 1293699 рублей.

Таким образом,причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ установлены.

Указанный в исковом заявлении перечень поврежденного и уничтоженного имущества ФИО1 и его стоимость, заявленные к возмещению, подтверждается приговором Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,заключением оценочной экспертизы №м/2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании свидетели З., С., И., будучи предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, показали, что всю жизнь находились с семьей С-вых в дружественных отношениях, в доме ФИО1 до пожара находились предметы обихода и бытовая техника телевизор Soni;телевизор LG;холодильник "Бирюза"; холодильник "Позис";морозильная камера "Атлант";стиральная машина автомат LG;микроволновая печь;спальный гарнитур;стенка;угловой диван; ковер; детская стенка;диван;компьютер;ковер;прихожая;ковровая дорожка;кухонный гарнитур;кухонный уголок;газовая плита.

Основанием для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба является то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непринятии им надлежащих мер по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего ему имущества (автомобиля), что привело к повреждению имущества истца.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд считает заявленные требования Абдулинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению на сумму заявленных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований за минусом суммы стоимости газовой плиты и стиральной машинки (1293699 – 27250 – 26375 = 1240 074).

В соответствии с п.1 п.п.4 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) моральноговреда, причиненногопреступлением.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлинавзыскиваетсяв соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере 1240074руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеАбдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1240074(один миллион двести сорок тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета Абдулинскогогородского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 14 400(четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года