Решение по делу № 2-126/2025 от 20.02.2025

Дело №2-126/2025 (№ 2-941/2024)

УИД 56RS0015-01-2024-001600-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 6 февраля 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Закирова Альберта Мазгаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от 1 декабря 2022 года ФИО2 принят на работу в Управление Росреестра по Оренбургской области водителем автомобиля. 1 декабря 2022 года с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 27 мая 2024 года № за ФИО2 закреплен автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Управлению Росреестра по Оренбургской области. В соответствии с накладной № от 27 мая 2024 года ответчик принял указанный автомобиль.

6 июня 2024 года около 17:00 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил его опрокидывание, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 28 июня 2024 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем Я.С.Н., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 509017 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не исполнял трудовые обязанности.

На основании соглашения от 13 июня 2024 года ФИО2 обязался осуществить за свой счет ремонт поврежденного автомобиля в срок до 15 июля 2024 года. До настоящего времени ремонт не произвел.

19 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 238, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Оренбургской области просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 509017 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2025 года №, просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ФИО2 работал <данные изъяты> по графику: с понедельника по пятницу с 9:00 часов до 17:30 часов, обед с 13:00 часов до 13:45 часов. На 7 июня 2024 года земельным инспектором, специалистом-экспертом межмуниципального отдела был запланирован выезд для обследования геодезических пунктов на автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В нерабочее время указанный автомобиль хранился во дворе дома ФИО2 в <адрес>, так как в межмуниципальном отделе управления отсутствовал гараж. Накануне поездки 6 июня 2024 года путевой лист ФИО2 не выдавался и в этот день он использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей водителя, поэтому должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Возражала относительно применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного работником ущерба.

Ранее в судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 января 2025 года №, просил исковые требования к ФИО2 удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Местожительства ответчика ФИО2 не известно, в связи с чем, определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2025 года для представления интересов ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Закиров А.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Закиров А.М., действующий на основании ордера №, просил в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании ущерба отказать, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 1 декабря 2022 года и приказа № от 1 декабря 2022 года ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>, место его работы определено по адресу: <адрес>.

1 декабря 2022 года с ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт «а»).

Приказом от 27 мая 2024 года № за ФИО2 закреплен автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Управлению Росреестра по Оренбургской области. В соответствии с накладной № от 27 мая 2024 года ответчик принял указанный автомобиль.

6 июня 2024 года в 17:00 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел техническую особенность транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, допустив опрокидывание транспортного средства на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 11 июня 2024 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 от 13 июня 2024 года, он 6 июня 2024 года в 17:00 часов выехал на служебном автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак №, со двора своего дома по адресу: <адрес> для обслуживания и заправки автомобиля, в этот день проходил медицинское освидетельствование, двигался со скоростью 50 км/ч, обломилась шаровая и рычаг уперся в землю, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от 28 июня 2024 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем Я.С.Н., повреждения транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 года, получены в результате действий водителя ФИО2, а не в результате разрушения шаровых опор или иных элементов подвески исследуемого автомобиля. Стоимость транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, на дату оценки 28 июня 2024 года сравнительным подходом составляет 541291 рубль, стоимость годных остатков – 32274 рубля.

Для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения на основании приказа Управления Росреестра по Оренбургской области от 7 июня 2024 года № проведена проверка и комиссией в составе работников управления составлено заключение служебной проверки от 5 июля 2024 года, согласно которому, установлена противоправность поведения работника ФИО2, который, управляя автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Вина работника в причинении ущерба в размере 509017 рублей, определенном как разница между стоимостью автомобиля (541291 рубль) и годными остатками (32274 рубль), установлена.

13 июня 2024 года между Управлением Росреестра по Оренбургской области (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено соглашение, по которому работник принял на себя обязательство до 15 июля 2024 года произвести ремонт поврежденного автомобиля работодателя.

На основании приказа от 29 июля 2024 года № ФИО2 уволен из <данные изъяты> с 14 июня 2024 года по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 17 июня 2024 года по 29 июля 2024 года.

Добровольно ущерб работником не возмещен, в связи с чем, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Представитель истца в обоснование требований о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ссылался на заключение с ним 1 декабря 2022 года договора № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, предъявлены Управлением Росреестра по Оренбургской области к работнику ФИО2, как к лицу, управлявшему этим автомобилем в качестве водителя. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного транспортному средству ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В обоснование наличия оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба Управление Росреестра по Оренбургской области также ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб управлению, произошло по вине ФИО2

Вместе с тем, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 11 июня 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере со ссылкой на совершение им административного правонарушения не имеется.

Заявляя иск, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области указывал и на то, что ущерб причинен управлению не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

В обоснование данного довода представлена информация начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Оренбургской области от 31 января 2025 года о том, что водителю управления ФИО2 не согласовывался выезд 6 июня 2024 года на закрепленном автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак №, путевой лист не оформлялся.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.3. трудового договора № от 1 декабря 2022 года, заключенного между Управлением Росреестра по Оренбургской области и ФИО2, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала работы в 8:30 часов, время окончания работы: с понедельника по четверг – 17:30 часов, пятница – 16:15 часов.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого автомобилю работодателя причинен ущерб, произошло 6 июня 2024 года (четверг) в 17:00 часов, то есть в рабочее время ответчика.

Из заключения служебной проверки от 5 июля 2024 года и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на 7 июня 2024 года земельным инспектором, специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г.Кувандык, Кувандыкскому району, г.Медногорску управления был запланирован выезд для обследования геодезических пунктов на автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При этом, по сложившемуся порядку и в связи с отсутствием гаража в межмуниципальном отделе по г. Кувандык управления данный автомобиль хранился во дворе дома ФИО2 по адресу: <адрес>

Из письменных объяснений ФИО2 от 13 июня 2024 года, данных работодателю, установлено, что 6 июня 2024 года в 17:00 часов он выехал на автомобиле LADA 212140, государственный регистрационный знак №, со двора своего дома с целью его технического обслуживания и заправки.

Обязанность водителя следить за техническим состоянием автомобиля прямо предусмотрена пунктом 2.7 Должностной инструкции водителя, утвержденной руководителем управления 1 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие путевого листа, не свидетельствует о том, что он использовал его в личных целях.

Суд также учитывает, что в заключении служебной проверки от 5 июля 2024 года в качестве основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности указано только совершение им дорожно-транспортного происшествия и наличие договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба работодателю не в связи с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, в отсутствие правомерности использования вверенного ему автомобиля подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу действующего законодательства обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возложена на работодателя, однако истец, ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание возмещения ФИО2 материального ущерба в полном размере, достаточных и допустимых доказательства данным обстоятельствам не представил.

Неправомерна и ссылка представителя истца на то, что на основании соглашения от 13 июня 2024 года ФИО2 обязался произвести за свой счет ремонт поврежденного автомобиля работодателя, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Таких условий по делу не установлено.

Кроме того, наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт не возможен.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 января 2025 года средний заработок водителя ФИО2 за период с 6 июня 2023 года по 6 июня 2024 года составляет 28242 рубля 93 копейки.

Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба не имеется.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Управления Росреестра по Оренбургской области подлежит взысканию ущерб в размере 28242 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Управлением Росреестра по Оренбургской области подан иск на сумму 509017 рублей, исходя из которой, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска в суд, подлежала уплате государственная пошлина в размере 15180 рублей.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Оренбургской области было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворяет иск на сумму 28242 рубля 93 копейки, что составляет 5,55 % от заявленной ко взысканию суммы (509017 рублей), поэтому с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рубля 49 копеек (15180 рублей х 5,55%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28242 (двадцати восьми тысяч двухсот сорока двух) рублей 93 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Судья: Л.В. Белова