УИД 51RS0001-01-2022-007151-15

Дело № 2-512/2023

Принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Тищенко Д.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, причинению ФИО4 вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, проходит реабилитационный курс, однако улучшения состояния работоспособности левого плечевого сустава не наблюдается. В настоящее время истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, данный диагноз излечению не подлежит. Истец постоянно испытывает сильный болевой синдром, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, в связи с чем, не может трудоустроиться.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался состоянием здоровья истца, извинения не принес, попыток загладить вред не предпринимал.

В соответствии с указанными обстоятельствами и причиненными нравственными страданиями из-за постоянных болей, ограничении ведения нормальной жизни, необходимостью проведения постоянных реабилитационных и поддерживающих мероприятий, невозможностью трудоустроиться, истец полагает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании полагали, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что заболевания, на которые ссылается истец, имелись у нее до дорожно-транспортного происшествия. Указали, что доводы истца о том, что ответчик не проявлял никакой заботы о состоянии пострадавшей, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 в устной форме извинился перед истцом за причиненные убытки и доставленные в связи с ДТП неудобства; поддерживал с ней связь посредствам переписки; дважды (в январе и феврале 2021 года) отправлял денежные средства на массаж по 3000 рублей. Кроме того, как следует из переписки между сторонами, ФИО4 не может устроиться на работу из-за того, что у нее трое маленьких детей, а не по причине последствий дорожно-транспортного происшествия. Просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указали, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку платежный документ, подтверждающий факт их несения, истцом не представлен.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № Кольского районного суда Мурманской области, медицинские карты ФИО4, приняв во внимание заключение прокурора о наличии у истца права требования к ответчику компенсации морального вреда, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ ОМБ СМЭ, полученного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения: - <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Указанная травма с экстренным обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ вследствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов) и от чрезмерной двигательной нагрузки - исходя из первоначально предоставленных объективных клинических данных с учётом рекомендованных ДД.ММ.ГГГГ дальнейших лечебных врачебных рекомендаций, также с учётом дополнительных МРТ-данных - соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня п.7.1. Приказа №194н, исходя из Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности с учётом MPT-картины мышечно-капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава).

Как следует из искового заявления, что подтверждено представленными медицинскими документами, истец наблюдается у врачей хирурга и невролога, в том числе в связи с последствиями перенесенной травмы в связи с ДТП.

Согласно медицинским картам амбулаторного больного реабилитационного центра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилась на восстановительном лечении в отделении реабилитации ФГБУЗ ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России. Длительное время испытывала физические боли, принимала медицинские препараты с целью облегчения боли в плечевом суставе, что подтверждается медицинскими документами.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при изложенных выше обстоятельствах, на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, поскольку телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а именно: болевые ощущения при получении телесных повреждений и их лечение, нравственные переживания в связи с произошедшим, изменение привычного образа жизни.

Судом также учитывается поведение ответчика, который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принес ей свои извинения, поддерживал с ней связь посредствам переписки, дважды (в январе и феврале 2021 года) отправлял денежные средства на массаж по 3000 рублей, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и стороной истца не опровергнуто.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных при разбирательстве конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 929 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, последние распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей 40 копеек, а всего – 50 929 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева