78RS0002-01-2024-018679-43
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2846/2025 12 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истцов ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ООО «УК «Континент-5» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 (далее истец) обратились в суд с иском к ООО «УК «Континент -5» (далее ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба квартиры истцов по 104800 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение независимой оценки 6000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде мокрых пятен на потолке и черного грибка, причиной появление которых явилась некачественная гидроизоляция крыши; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 на ответчика была возложена обязанность устранить причины протечки в квартиру истцов, однако в виду бездействия ответчика в период с сентября 2023 по май 2024 произошло несколько протечек о чем были составлены акты 16.10.2023, 09.01.2024, 19.04.2024, на претензии о производстве работ по устранению причин залива, производства восстановительного ремонта или возмещении ущерба получили отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайств в суд не направил в том числе о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что был объявлен перерыв именно по ходатайству ответчика, доказательств уважительного отсутствия не представил, ранее представил возражения (л.д.120-124)
Суд, с учетом мнения представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, в том числе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу №2-402/2024 ФИО2 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по ? доли, данная квартира была приобретена у ООО «ЛП», в период эксплуатации квартиры в 2019 и 2021 были выявлены недостатки объекта, следствием которых стало появление мокрых пятен на потолке и черного грибка в жилой зоне квартиры.
10.12.2021 сотрудником управляющей компании ООО «УК «Континент -5» был составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы недостатки. На основании заключения судебной экспертизы с ООО «ЛП» и ООО «УК «Континент 5» в пользу истцов были взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф по ЗоЗПП, на ООО «УК «Континент 5» возложена обязанность провести работы по устранению причин залива в квартире истцов в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.05.2024 г. (л.д.22-25)
После проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-402/2024 и после вынесения решения в квартире истца произошли протечки, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией от 16.10.2023, 09.01.2024, 19.04.2024 (л.д.26-30)
Согласно отчета №2024/06/03-31 от 03.06.2024 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 03.06.2024 составила 216500 руб. без учета износа и 209600 руб. с учетом износа.
Со стороны ответчика данный отчет оспорен не был, равно как и причина протечки, несмотря на разъяснение о проведении судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ссылка ответчика на то, что по зданию управляющей компании были произведены работы ООО «Визави», что подтверждается актом от 05.11.2024 не принимаются судом, так как протечки произошли до выполнения данных работ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт протечки в квартиру в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе.
Таким образом, с ООО «УК «Континент- 5» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства по 104800 руб. Иного со стороны ответчика в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.
Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в размере 54900 руб.
В силу положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.
В доход бюджета органа местного самоуправления в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 10288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «УК «Континент-5» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение отчета об оценке 6000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 54900 рублей
Взыскать с ООО «УК «Континент 5» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 54900 рублей
Взыскать с ООО «УК «Континент-5» в доход государства государственную пошлину в размере 10288 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года