Решение по делу № 2-589/2023 от 29.06.2023

дело № 2-589/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0005-01-2022-001448-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Простакишиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2), акционерному обществу «Дорожник» (далее – АО «Дорожник») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО3 (далее – ФИО3), федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

15.05.2018 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), потерпевшая ФИО1, признанная постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 15.05.2018 гражданским истцом, обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2017 на участке дороги, расположенном на ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), пассажиром которого являлась ФИО1, которой причинён вред здоровью.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, при этом за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 в части судьбы гражданского иска оставлен без изменения.

Определением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.11.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принят к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.03.2023 с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Дорожник».

Кроме того, указанным определением на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

05.04.2023 истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила путём увеличения цены иска, просила взыскать с ФИО2 и АО «Дорожник» в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, 15.05.2018 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, потерпевшая ФИО1, признанная постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 15.05.2018 гражданским истцом, обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2017 на участке дороги, расположенном на .... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, пассажиром которого являлась ФИО1, которой причинён вред здоровью.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, при этом судьба гражданского иска потерпевшей ФИО1 указанным приговором не разрешена.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022 изменён, в том числе, с признанием за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворение поданного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.10.2022 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда принят к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.03.2023, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.05.2023 с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Кроме того, указанным определением на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

01.06.2023 истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила путём увеличения цены иска, просила взыскать с ФИО3 и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 01.06.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО3, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

29.06.2023 истица ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчиков - ФИО2, АО «Дорожник», ФИО3, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» судебные расходы в виде расходов, понесённых ею на рассылку письменных пояснений по существу заявленных ею исковых требований с приложенной к ним медицинской документацией, подтверждающей такие пояснения.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика: АО «Дорожник», - ФИО5, представитель ответчика: ФКУ Упрдор «Южный Байкал», - ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчики – ФИО2, в настоящее время отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФИО3, в настоящее время отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, в судебном заседании участия не принимали, поскольку о проведении судебного заседания со своим участием, обеспечиваемым с использованием системы видеоконференц-связи, не ходатайствовали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, при этом направили в адрес суда свои возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, защищаемыми в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, применительно к лицу, на которого возлагается обязанность возместить причинённый гражданину в результате повреждения его здоровья моральный вред, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

При этом статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым размер возмещения определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины доли причинителей в соответствующем возмещении признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утверждённым приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км ..., государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19.05.2016 за ....

В свою очередь, на основании трудового договора, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ФИО3 24.11.2015, приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 24.11.2015 № 141-лс ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к данному договору приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 01.11.2016 № 204-лс ФИО3 был переведён на должность заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 06.06.2017 № 88-лс на заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3 было возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с 07.06.2017 по 12.06.2017.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утверждённой начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не позднее 14.02.2017, ФИО3 в силу занимаемой им должности обязан был, в том числе, организовывать надлежащий контроль за работами по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», непосредственно координировать и контролировать деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильный дорог и планово-экономического отдела, определять должностные обязанности и степень ответственности курируемых структурных подразделений ФКУ Упрдор «Южный Байкал», организовывать контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, представлять ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по вопросам, отнесённым к его компетенции, во взаимоотношениях с руководством, подрядными организациями, органами местного самоуправления, общественными организациями, государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей и являясь ввиду осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностным лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать на полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял.

Кроме того, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждение, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии у него для этого реальной возможности, сил и средств, а именно, ненадлежащим образом организовал контроль за работами по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, находившейся в ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ненадлежащим образом координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог данного учреждения, подчинённые ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на объектах ремонта, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением АО «Дорожник» обязательств по заключенному с ним 19.05.2016 государственному контракту № 30-16-ф на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км .... Будучи информированным о том, что АО «Дорожник» начало производство дорожных работ в отсутствие утверждённой схемы безопасности дорожного движения, мер, направленные на приостановление работ до утверждения такой схемы, ФИО3 не принял. При наличии данных о бездействии АО «Дорожник» по устранению дефектов на указанном участке, вопреки требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, ФИО3 не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее выданных 27.04.2017 предписаний, срок исполнения которых истёк 31.05.2017. При установлении повторного факта бездействия АО «Дорожник» 08.06.2017, осознавая, что такое бездействие может повлечь угрозу аварий и несчастных случаев на участке км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, мер, направленных на приостановление работ и движения транспорта по указанному участку не предпринял.

Как итог, в период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 АО «Дорожник» нарушение, выразившееся в отсутствии металлических барьерных ограждений, необходимых дорожных знаков и дорожной разметки на участке км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, устранено не было, что повлекло за собой возникновение 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут на данном участке дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате которого погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам, в том числе ФИО1, причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

В частности, ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: ...

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, которым ФИО3 осуждён по части 3 статьи 293 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 оставлены без изменения.

Наряду с изложенным, основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ.

На основании трудового договора, заключенного между АО «Дорожник» и ФИО2 01.04.2005, приказом АО «Дорожник» от 05.04.2005 № 27.5 ФИО2 был принят на работу в АО «Дорожник» на должность начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка АО «Дорожник», утверждённой генеральным директором АО «Дорожник» 01.07.2014, в должностные обязанности ФИО2 входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (объекта), обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, установление мастерам производственных заданий по объёмам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением, организация производственной деятельности участка в соответствии с правилами безопасности в строительстве, а также приказами и распоряжениями локального характера, обеспечение запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами как объекта строительства, так и производственной площадки, контроль организации работ повышенной опасности, безопасное выполнение работ по проекту производства работ и проекту организации строительства, установка дорожных знаков согласно схемам движения в процессе производства работ.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшим в качестве заказчика, и АО «Дорожник, выступавшим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № 30-16-ф на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км ....

По сообщению АО «Дорожник» от 11.08.2016 № 907-АС-6 ответственным за проведение капитального ремонта данного участка дороги был назначен начальник участка ФИО2

При этом приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021 ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, выразившегося в следующем.

В период с 27.04.2017 до 23 часов 45 минут 11.06.2017 ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и являясь ответственным за выполнение конкретных обязанностей лицом, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором временные знаки подлежали установке совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, которые должны были быть разработаны и представлены на согласование и утверждение АО «Дорожник» ФКУ Упрдор «Южный Байкал», будучи осведомлённым об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать на полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого числа людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению соответствующих нарушений не принял, несмотря на наличие у него реальной возможности устранить такие нарушения, необходимых для этого сил и средств, чем грубо нарушил требования безопасности при проведении строительных работ, связанных с осуществлением капитального ремонта федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, что повлекло за собой возникновение 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут на данном участке дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В частности, 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут водитель автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., ФИО4, двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в тёмное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определённые особенности проезжей части на участке км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырёх, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или жёлтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых ФИО4 имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый поворот направо, ФИО4 был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, совершил опрокидывание автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., с находящимися в нём пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

В том числе, ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: ....

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, которым ФИО2 осуждён по части 3 статьи 216 УК РФ, в части события преступления и его последствий оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21.07.2022 оставлены без изменения.

В свою очередь, ФИО4 17.01.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ....

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с наступлением его смерти.

В указанном постановлении отражено, что 11.06.2017 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут ФИО4, управляя автобусом марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., оборудованным сорока шестью местами для сиденья пассажиров, но при этом фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в тёмное время суток, будучи осведомлённым о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров, в частности, водитель и тринадцать пассажиров погибли, шестнадцати пассажирам, в том числе ФИО1, причинён тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Так, ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: ....

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020 постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, вместе с тем, прекращение уголовного дела с связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) допускается только с согласия его близких родственников, поскольку иное препятствует таким родственникам добиться реабилитации умершего, то есть признания его невиновным в совершении преступления.

Доказательства в подтверждение того, что постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019, оставленное без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.03.2020, которым в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наступлением его смерти, впоследствии было отменено по жалобе его близких родственников с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлением отсутствия вины ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения о преюдициальности приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.12.2021, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.07.2022, и постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09.12.2019, суд полагает установленным, что тяжкий вред здоровью, ... причинён ФИО1 совместными преступными действиями ФИО3, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО2, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник», и ФИО4

При этом суд не усматривает оснований полагать о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 находятся лишь преступные действия ФИО4, поскольку из приведённых судебных актов, имеющих преюдициальное значение, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО1, явилось следствием преступных действий и ФИО3, и ФИО2, и ФИО4, которые хотя и не заключались в одних и тех же действиях, однако в своей совокупности привели к опрокидыванию 11.06.2017 в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут на участке км ... федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита автобуса марки «ASIA GRAND BIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак ..., в котором следовала, в том числе, ФИО1

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинён совместными преступными действиями ФИО3, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО2, ответственность за которого в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несёт АО «Дорожник», и ФИО4, соответствующая компенсация морального вреда подлежит выплате ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» ФИО1 в солидарном порядке, на что указывает статья 1080 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Сама ФИО1 на необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда именно в долевом порядке в ходе судебного разбирательства не указывала, по мнению суда, определение ею двух самостоятельных сумм компенсации морального вреда не указывает на принципиальный выбор ею долевого порядка ответственности, а является следствием подачи ею в отдельности гражданских исков в ходе предварительного расследования самостоятельных уголовных дел.

Не применяя долевой порядок возмещения морального вреда, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае такой порядок не соответствует интересам ФИО1

В частности, в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Принимая во внимание указанные организационные особенности исполнения судебного акта, возлагающего на должников солидарную ответственность, направленные именно на обеспечение интересов взыскателя, учитывая, кроме того, предполагаемую неизвестность степени платёжеспособности должников, суд полагает очевидным, что наиболее интересам взыскателя отвечает солидарный характер ответственности должников.

Наряду с приведённым, по мнению суда, само по себе наступление смерти одного из причинителей вреда не лишает пострадавшего права на получение соответствующей компенсации морального вреда с других причинителей вреда при определении их солидарной ответственности, в то время как установление долевого порядка ответственности этому препятствует.

Как следует из объяснений ФИО1, данных устно в ходе судебного разбирательства и отражённых в её письменных пояснениях от б/д (вх. № 12545 от 26.06.2023), дополнительно подтверждённых многочисленными представленными ею медицинскими документами, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала сильнейший страх за свою жизнь, поскольку обстоятельства указывали на наличие у неё небольших шансов выжить. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на протяжении нескольких месяцев ФИО1 находилась в реанимации в тяжёлом состоянии, подвергалась активному лечению, в том числе операционному, затем длительное время находилась на стационарном лечении, которое регулярно проходит до настоящего времени, то есть на протяжении практически шести лет, поскольку объективно в нём нуждается, порядка одного года нуждалась в постоянном уходе и в домашних условиях, в связи с чем обеспечивалась сиделкой, поскольку сын, являясь кормильцем семьи, не имел возможности прекратить осуществление трудовой деятельности. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с наличием у неё многочисленных переломов со смещением отломков буквально «собрали заново», что усилилось атрофией мышц и привело к необходимости заново учиться сидеть, ходить, работать руками и прочее. Принимая во внимание повреждение лёгких, длительное время ФИО1 не дышала самостоятельно, первоначально находилась на искусственной вентиляции лёгких, затем дышала с помощью трахеостомы, длительное необходимое использование которой привело к образованию свища, то есть отверстия в шее, не позволявшего должным образом дышать, говорить и питаться. Травма головы повлекла за собой отмирание части нервных клеток, после чего ФИО1 стала рассеянной и забывчивой, страдает головными болями при малейшем напряжении. Сам по себе низкий иммунитет ФИО1, вызванный наличием у неё на момент дорожно-транспортного происшествия онкологического заболевания, не способствовал и не способствует скорейшему её выздоровлению. До настоящего времени ФИО1 не считает себя и объективно не является здоровой, поскольку тело её «не слушается» ввиду постоянных болей в сросшихся не во всех случаях правильно костях, боли усиливаются при малейшей физической нагрузке и при смене погоды, в связи с чем она вынуждена носить поддерживающий кости позвоночника корсет, что вызывает необходимость постоянного покоя и отдыха, ей тяжело дышать, говорить и питаться, поскольку длительное её нахождение на аппарате искусственной вентиляции лёгких, а затем длительное необходимое использование трахеостомы, повлекшее образование свища, привели к изменению эластичности и длины мышц гортани, гортань уменьшилась в диаметре, что сказалось на невозможности громко говорить, при напряжении голос стал переходить в свист либо пропадать вообще, при приёме пищи, которая до настоящего времени принимается ею исключительно измельчённой, она закашливается и задыхается. Ввиду последствий полученных травм ФИО1 до сих пор плохо спит, поскольку испытывает боли в теле, а после пробуждения вынуждена долгое время «расхаживаться», поскольку тело затекает. Такое состояние здоровья не позволяет ФИО1 вести активный образ жизни, который она вела до дорожно-транспортного происшествия, заниматься бытовыми делами, помогать своей семье, напротив, она сама нуждается в постоянном присмотре, помощи и уходе. Более того, до настоящего времени она живёт в состоянии стресса и страха, плачет и задыхается в моменты воспоминаний о произошедшем, беспокойно спит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер вины причинителей вреда и её объём, лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый ФИО1 в результате описанных событий, подлежащим компенсации суммой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Одновременно суд не соглашается с тем, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учёту отсутствие вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в описанных событиях, поскольку необходимость такого учёта не основана на нормах материального права и ими не предусмотрена, иное, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда в том случае, если он при таком причинении являлся работником своего работодателя, ГК РФ не предусмотрена и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ в принципе исключена, не позволяло бы потерпевшему требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется с учётом, в том числе, степени вины причинителя.

Не усматривает суд оснований и для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву наличия в действиях (бездействии) самой ФИО1 грубой неосторожности в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она, находясь в автобусе, не была пристёгнута ремнём безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия в действиях ФИО1 именно грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства суду представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между её действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда, напротив, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, само по себе использование ФИО1 ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания, очевидно не позволило бы избежать причинения вреда её здоровью, поскольку при её нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находились под её контролем и в принципе от неё не зависели.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, на рассылку письменные пояснений по существу заявленных исковых требований с приложенной к ним медицинской документацией, подтверждающей заявленные исковые требования, ФИО1 по квитанциям от 24.06.2023 затрачены денежные средства в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, указанные понесённые ею судебные расходы также подлежат возмещению ей ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче рассматриваемых исков освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300 (триста) рублей, учитывая ранее приведённые разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, подлежит взысканию с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» также в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023.