Дело №2-1691/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001301-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) в 16:45 в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Второй пострадавшей стороной в указанном ДТП являлась ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис XXX (№)). Третьим участником данного ДТП и его виновником (как установлено сотрудниками дорожно-патрульной службы) является ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис XXX (№)). Истец, являясь клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX (№)), обратился в представительство названной организации в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца и уведомлением, поступившем в адрес истца (дата), отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, в целях определения размера причиненного ущерба и относимости повреждений к случившемуся ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 222 900 руб. С указанным отчетом специалиста истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 900 руб., неустойку в размере 222 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что (дата) в 16:45 в г.Комсомольск-на-Амуре двигался на своем автомобиле TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) с (адрес) в строну (адрес), остановившись на главной дороге в районе (адрес) для осуществления маневра поворота во двор дома (налево), пропуская иное транспортное средство, движущееся во встречном направлении, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля увидел, что с ним столкнулся автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, с которой в свою очередь допустил столкновение водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№). После произошедшего столкновения автомобиль ФИО2 стоял за принадлежащим истцу автомобилем немного правее относительно расположения автомобиля истца, а автомобиль под управлением ФИО3, чуть дальше за автомобилем ФИО2 Виновником ДТП был ФИО3 На автомобиле, которым управлял истец, после ДТП бела повреждена задняя правая часть, лонжерон, крыло, арка, внутренняя часть багажника, задняя стойка, крышка багажника, глушитель (замята выхлопная труба), фонарь, задний стоп-сигнал. На автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) видел, что поврежден передний бампер (царапины), иные повреждения не осматривал. Также указал, что ранее, за десять дней до данного ДТП в июле 2021 года на своем автомобиле TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) был участником иного ДТП, при следующих обстоятельствах: подъезжая к перекрестку и остановившись на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовал удар в заднюю центральную часть своего автомобиля; повреждения были не сильные – поврежден замок багажника (замяло обшивку багажника во внутрь); автомобиль был отремонтирован.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам происшествия в судебном заседании пояснила, что она (дата) двигалась на принадлежащем на тот момент её супругу автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) (с (дата) право собственности на автомобиль зарегистрировано на неё) со стороны (адрес) в сторону (адрес), впереди увидела, что водитель автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) остановился для совершения маневра поворота налево. С целью избежать с ним столкновение, ФИО2 притормозила и взяла немного вправо, чтобы совершить маневр перестроения в правый крайний ряд, в это время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого её автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца. Выйдя из своего автомобиля увидела, что с ней столкнулся автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, который стоял позади её автомобиля, примерно в 2-х метрах. Её транспортное средство имело следующие повреждения: передний бампер, фара передняя левая, капот, решетка радиатора, царапины на заднем бампере. У транспортного средства ФИО3 был поврежден передний бампер (облетела краска). После произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ей выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях от (дата), с учетом дополнений к возражениям от (дата) представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что по обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№), по результате которого зафиксированы механические повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от (дата). Представленные по факту повреждения транспортного средства истца, материалы выплатного страхового дела были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» и на основании мнения эксперта указанной организации, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре (дата) повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт в заключении от (дата) (№) пришел к мнению, о том, что повреждения на транспортном средстве Toyota Mark II, государственный регистрационный номер (№), не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, факт наступления страхового установлен не был. Претензия ФИО1 от (дата) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги, ответом от (дата) отставлено без удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от (дата) повреждения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер (№), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата), были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами. На основании данных обстоятельств, решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный номер (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 9 том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10 том 1), карточкой учета транспортного средство по состоянию на (дата) (л.д. 2 том 2).

(дата) в 16 час. 45 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) находившемуся под управлением собственника ФИО1; TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) находившемуся под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО5; TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№), находившемуся под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются оформленными с участием уполномоченных на то сотрудников полиции материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им (дата) следует, что (дата) в 16 час. 45 мин., он, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с включенными фарами, с пристегнутым ремнем безопасности. Подъезжая к дому (№) по (адрес) он включил указатель левого поворота и остановился пропустить встречный транспорт. В этот момент он почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил ДТП TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) который отбросило по инерции после ДТП с TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им (дата) следует, что (дата) в 16 час. 45 мин., он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с включенными фарами, с пристегнутым ремнем безопасности. В районе (адрес) впереди него ехал автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) который резко затормозил, и он (ФИО3) применил экстренное торможение. Расстояние было небольшое, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею (дата) следует, что (дата) в 16 час. 45 мин. она, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с включенными фарами, с пристегнутым ремнем безопасности. В районе (адрес) впереди нее двигался автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) водитель которого резко затормозил и включил поворотник. Она применила экстренное торможение и почувствовала удар сзади, от чего ее автомобиль по инерции отбросило во впереди стоящий автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№)

(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 16 час. 45 мин. он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) и совершил с ним столкновение, от которого данный автомобиль отбросило на движущийся впереди него автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – сухое, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак (№) получило повреждения переднего бампера; TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№) получило повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, решетки радиатора; TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) получило повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря глушителя, внутренние повреждения.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны всеми водителями, замечаний не имеют; постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре водителем ФИО3 не обжаловано.

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 146 на обороте том 1), к управлению транспортным средством, согласно полису допущено неограниченное количество лиц, срок действия полиса с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за (№) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 195-196 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» (дата) ФИО1 выдано направление (№) на осмотр автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) в СЭТОА (г. Комсомольск-на-Амуре) (л.д. 206 том 1).

(дата) СЭТОА (г. Комсомольск-на-Амуре) составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 207 том 1).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис М», предметом которой являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№)

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» (№) от (дата), повреждения транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) механические повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) которые согласно заявленных обстоятельств образованы в результате события, произошедшего (дата) и зафиксированы на фотоматериалах от (дата), приобщенных к материалам выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах», идентичны механическим повреждениям автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№), образованным вследствие события, произошедшего (дата) и зафиксированным на фотоматериалах от (дата), приобщенным к материалам выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах», в части деформаций, трещин с нарушением структуры и ЛКП: бампера заднего, панели задка, абсорбера бампера заднего.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 14 том 1).

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 (дата) обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором на оказание услуг (№) (л.д. 47 том 1), кассовым чеком об оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 5000 руб. (л.д. 46 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) причиной возникновения повреждений на автомобиле TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) является механическое взаимодействие с автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак (№) в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра (№) от (дата), образовались в результате рассматриваемого ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 700 руб., размер затрат восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 222 900 руб.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 900 руб., а также выплате неустойки в размере 109 221 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., составление претензии в размере 2000 руб. (л.д. 15 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 16 том 1).

Полагая принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение незаконным, (дата) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» причинённого ему материального ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» по следующим вопросам:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3) Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) №У-21-175880/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№)

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-21-175880/5010-009 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые им были получены отказы страховой компании.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО1 с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которыми в удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из заключения ООО «ТК Сервис М» (№) от (дата), повреждения транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) механические повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) которые согласно заявленных обстоятельств образованы в результате события, произошедшего (дата) и зафиксированы на фотоматериалах от (дата), приобщенных к материалам выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах», идентичны механическим повреждениям автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) образованным вследствие события, произошедшего (дата) и зафиксированным на фотоматериалах от (дата), приобщенным к материалам выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах», в части деформаций, трещин с нарушением структуры и ЛКП: бампера заднего, панели задка, абсорбера бампера заднего.

Таким образом, принимая во внимание установленный в процессе вышеприведенного исследования комплекс соответствий морфологических признаков механических повреждений указанных автомобилей, представляется возможным в категоричной форме утверждать, что установленный в ходе исследования комплекс совпадающих признаков, который в своей совокупности является индивидуальным, даёт основания для вывода о том, что на автомобиле (дата) представленного в фотоматериалах выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак (№) после ДТП (дата), представленного в фотоматериалах выплатного дела (№) ПАО СК «Росгосстрах» зафиксированы одни и те же детали: бампер задний, панель задка, абсорбер бампера заднего.

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на транспортном средстве Toyota Mark II, государственный регистрационный номер (№), не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Как установлено ранее, исходя из результатов проведенного по заказу Финансового уполномоченного транспортного-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) №У-21-175880/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве Toyota Mark II, государственный регистрационный номер (№) были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак (№)

По ходатайству сторон (истца и ответчика), определением суда от (дата) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза для определения характера и способа образования повреждений автомобилю марки Toyota Mark II, государственный регистрационный (№) стоимости восстановительного ремонта указанному автомобилю с учетом установленных повреждений.

Из заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№), 849/5-2 от (дата) следует, что полученные повреждения на транспортном средстве TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия от (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре) или иного, не соответствуют механизму образования полученных повреждений в результате ДТП от (дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Заключение судебного эксперта не противоречит выводам двух иных экспертиз и исследований: проведенных по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и по заказу финансового уполномоченного.

Заключения трех экспертиз не содержат противоречий, содержат мотивированные выводы, что повреждения транспортного средства TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак (№) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), не соответствуют механизму образования полученных повреждений в результате ДТП от (дата).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) в обоснование размера причиненного ущерба, суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом дана оценка размеру стоимости всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений без анализа механизма их возникновения и относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (дата)

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера ФИО1 отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного имущественного требования, то удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко