УИД 77RS0019-02-2022-006822-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2023 по иску ООО «СервисГрад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СервисГрад» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ООО «СервисГрад» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, а также машино-места № № ***** принадлежат ответчикам. Изначально право собственности ответчиков в отношении указанных объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. С 25.04.2022 долевыми собственниками квартиры ****, являются ФИО1 (**** доли) и ФИО2 (**** доли). Собственником машино-мест является ФИО3 с 10.09.2021. Как указывает истец, в период с 01.08.2015 по 31.12.2021 ответчики плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг не вносили, в связи с чем, образовалась значительная задолженность, о взыскании которой просит истец.

В окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2021 в размере 731 208,86 руб., пени в размере 453 757,32 руб.; с ФИО1 задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2021 в размере 313 375,27 руб., пени в размере 194 467,41 руб.; с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в размере 138 461,18 руб. (т. 1, л.д. 2, л.д. 141; т. 2, л.д. 21-23, 75).

В судебном заседании представитель истца ООО «СервисГрад» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска и письменных пояснений (т. 1, л.д. 148-152; т. 2, л.д. 76-78, 129-130), возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск, заявил о применении срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 117-118, 165; т. 2, л.д. 44-54, 71).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО2, ФИО3 (т. 2, л.д. 122-124), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По предварительному договору № 106653/3-6-1/1 от 28.05.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2007, 19.02.2009, 02.12.2009, 20.05.2010, 08.06.2010) ОАО «Группа Компаний ПИК» обязалось в будущем продать, а ФИО2 и ФИО1 купить квартиру по строительному адресу: ***** (т. 1, л.д. 189-199).

На основании решения Останкинскиного районного суда города Москвы от 23.01.2019, за ФИО1 (**** доли) и ФИО2 (***** доли) признано право собственности на квартиру № *****, о чем 25.04.2022 в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1, л.д. 97-102, 119-120).

Согласно актам от 12.11.2018 ПАО «Группа Компаний ПИК» передала, а ФИО3 принял машино-места №№ **** по адресу: **** (т. 1, л.д. 173-174).

На основании решения Останкинскиного районного суда города Москвы от 23.01.2019 за ФИО3 признано право собственности машиноместа №№ **** по адресу: ****, о чем 10.09.2021 в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1, 6-7, 115-120).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***** является истец ООО «СервисГрад» (т. 1, л.д. 20-28).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ответчики получив решение суда о признании своего права собственности в 2019 году, зарегистрировали его спустя три года. Впервые лицевой счет в отношении жилого помещения ответчиков открыт в 2015 году и с указанного периода последние не производили ни одной оплаты. Расчет по оплате коммунальных услуг за обслуживание машино-мест произведен, с учетом того, что указанные объекты были переданы ФИО3 по акту-приема передачи в 2018 году.

Возражая против иска, ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 указал, что ФИО3 производит оплату за обслуживание машино-мест с момента возникновения права собственности, то есть с 2021 года, по тарифам, установленным истцом, по 1 000 руб. ежемесячно, задолженностей в оплате не имеет. В части начислений по жилому помещению пояснил, что оно приобретено ответчиками на основании инвестиционного контракта, ООО «Группа компаний ПИК» не являлось застройщиком, а производило продажу квартир по предварительному договору, между последними сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, в данном случае, положения ч. 6 ст. 153 ЖК РФ не применимы. Кроме того, лицевые счета в отношении указанной квартиры открыты в 2022 году, на имя обоих собственников и с указанного периода плата за ЖКУ вносится в пользу истца, задолженностей в оплате также не имеется. В подтверждение своих доводов представил письменные доказательства (т. 2, л.д. 3-11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, право собственники в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано не было. С 10.09.2021 ФИО3 является собственником указанных машино-мест, которые были переданы ему по акту 12.11.2018; ответчики ФИО5 являются собственниками указанной квартиры с 25.04.2022; ООО «СервисГрад производит управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные объекты недвижимости.

Документально подтверждено, что впервые лицевой счет в отношении квартиры № 31 по адресу: <...> был открыт на имя ответчика ФИО2 в августе 2015 года (код плательщика *****) и с указанного периода производились начисления по ЖКУ; на основании заявления ФИО5 от 30.05.2022, были открыты два новых кода плательщика, согласно долям собственников в праве и с момента регистрации их регистрации, произведен перерасчет начислений; на закрытом коде плательщика осталась числится задолженность по ЖКУ за период с 01.04.2015 по 25.04.2022 (т. 1, л.д. 34-49; т. 2, л.д. 24).

Из ответа МФЦ по району Ростокино города Москвы следует, что по состоянию на 08.11.2022 у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <...> (т. 2, л.д. 54).

В силу ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», права, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 1 указанного закона, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве или обременении объекта недвижимости.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи. Когда на такого рода распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 233 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец не вправе требования взыскания задолженности за период предшествующей дате регистрации (возникновения) права собственности в ЕГРН.

Представитель истцов против применения срока исковой давности возражал, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчиков, истец был лишен возможности получить сведения о собственниках объектов, кроме того, истец предпринимал меры для получения данных сведений в различных государственных инстанциях, в чем ему было отказано. Одновременно указал, что указанные объекты недвижимости находились в пользовании ответчиков задолго до признания права собственности в судебном порядке и регистрации данного факта в ЕГРН.

С учетом данных выше разъяснений, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ, начиная с даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых за ответчиками признано право собственности в отношении этих объектов недвижимости, то есть с 01.03.2019, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 01.08.2015 по 28.02.2019, суд отказывает, с учетом пропуска срока исковой давности, считая обоснованным заявление ответчиков в данной части, а представленный расчет истца неверным.

Суд производит расчет задолженности ответчиков ФИО5 самостоятельно, пропорционально доле каждого собственника в праве, в соответствии с периодом каждого платежа, по которым не истек срок исковой давности, с учетом мораторного периода, ежемесячной даты внесения платы за жилье (за март 2019 года до 10.04.2019), предъявления иска в суд (13.04.2022) и того обстоятельства, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 24.11.2022, с учетом чего, считает, что задолженность ФИО2 в оплате за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 составляет 330 632,91 руб., пени в размере 61 815,09 руб.; у ФИО1 в размере 108 070,87 руб. за период 01.11.2019 по 31.12.2021, пени в размере 15 524,21 руб. (л.д. 2, 132-137).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, как об этом настаивает сторона ответчиков, суд не усматривает, с учетом действия в спорный период двух мораторных периодов, в которые финансовые санкции за просрочку внесения обязательных платежей не начислялись.

При таком положении, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СервисГрад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 330 632,91 руб., пени в размере 61 815,09 руб., с ФИО1 в пользу ООО СервисГрад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по тому же жилому помещению за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 108 070,87, пени в размере 15 524,21 руб.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о частичном исполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате услуг за обслуживание двух машино-мест на сумму 8000 руб., поскольку данный факт подтверждается, как документами самого ответчика, так и документами самого истца, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 175-178, 181-185, 188; т. 2, л.д. 25-26).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СервисГрад» 68 000 руб. в счет оплаты за обслуживание двух машино-мест №№19, 20, расположенных по адресу: <...> в период с 01.03.2019 по 31.12.2021.

При этом суд отмечает, что решения суда в части взыскания с ФИО3 8 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку поступление указанных денежных средств истцом признано, однако, уточнений исковых требований в данной части не последовало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сервис Град» следует произвести возврат государственной пошлины в размере 7 124,48 руб., взыскав их ФИО2, 3 671,90 руб. с ФИО1 и 2 240 руб. с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СервисГрад (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ООО СервисГрад (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 330 632, 91 руб. и пени в размере 61 815, 09 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 124, 48 руб., с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО СервисГрад

(ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 070, 87 руб. и пени с размере 15 524, 21 руб., возврат государственной пошлины в размере 3671,90 руб., с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ООО СервисГрад (ИНН <***>) денежные средства в размере 68 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2240 руб.

Решение суда в части оплаты ФИО3 (паспорт ****) денежных средств в размере 8 000 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иска ООО СервисГрад (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023