Решение по делу № 2-5145/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-85/2023

(34RS0002-01-2022-007137-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

19 мая 2022 года примерно в 23 часа 35 минут истец на технически исправном автомобиле осуществляла движение по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда в сторону проспекта имени маршала ФИО3 Дзержинского района Волгограда.

В указанный период времени на обозначенной территории шел дождь.

В результате неисправной работы ливневой канализации на данном участке автомобильной дороги скопилось большое количество воды, объехать которое не было возможности. При этом уровень воды находился ниже нижней кромки переднего бампера автомобиля.

Однако, во время проезда истцом дома № 87 строение 1 по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда уровня воды на проезжей части резко увеличился, в результате чего в воздухозаборник автомобиля попала вода, двигатель автомобиля заглох, и он не смог продолжить движение.

После этого автомобиль при помощи автомобиля патрульно-постовой службы полиции был вытянут из воды и отбуксирован в гараж, располагающийся по адресу: <...>.

Вышеописанное событие зафиксировано камерами видеонаблюдения торговых павильонов, расположенных по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда, в районе дома № 87 строение 1, а также видеорегистратора автомобиля патрульно-постовой службы полиции, оказавшего помощь истцу при буксировке автомобиля с места происшествия.

Кроме того, в сети Интернет в открытом доступе размещено огромное количество видеозаписей, на которых отражено состояние проезжей части автомобильной дороги ночью 19 мая 2022 года и утром 20 мая 2022 года по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда, в том числе в районе дома № 87 строение 1, например, на новостных порталах города Волгограда, войти на которые можно по ссылкам: https://www.volgograd.kp.ru/daily/27394/4589935/,https://vl.ru/text/gorod/2022/05/20/71345408/https://vl.ru/text/gorod/2022/05/20/71345408/.

При этом 19 мая 2022 система чрезвычайной ситуации не вводилась.

В соответствии с оперативным ежедневным сводным прогнозом вероятности возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области на 19 мая 2022 года (подготовлен на основе информации ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС), размещенном на официальном сайте Главного управления по Волгоградской области МЧС России в сети Интернет, на территории Волгоградской области 19 мая 2022: Облачно с прояснениями. Кратковременные дожди. Ночью и утром местами сильные дожди. Вечером 19 мая 2022 года, утром и днем 20 мая 2022 года в отдельных районах гроза. Ветер ночью юго-западный 1-6 м/с, местами порывы 7-12 м/с, днем северо-западный 7-12 м/с, местами при грозах порывы 13-18 м/с. Температура воздуха: ночью +5...+ 10°; днем +11...+16°, местами +16...+19°.

Для определения стоимости, а также технологии, методов и объема (трудоемкости) восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных происшествием, ФИО1 обратилась в агентство независимой оценки «Константа» (индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>), заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 16/07у-2022 от 01 июня 2022 года.

С целью уведомления администрации Волгограда о произошедшем событии и причинении вреда имуществу истца, а также обеспечения участия в проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля, которая назначена на 01 июня 2022 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: <...>, истцом 30 мая 2022 года в адрес администрации Волгограда направлена телеграмма.

При этом администрация Волгограда явку своего представителя для участия в проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля не обеспечила.

В рамках проведения экспертизы экспертом-техником произведен осмотр автомобиля, результаты которого отражены в акте № 16/07 осмотра транспортного средства от 01 июня 2022. При осмотре установлены следующие повреждения: ЭБУ подушек безопасности - окисление корпуса из-за попадания воды в ТС; фильтр воздушный - попадание воды, загрязнен; головка блока цилиндров в сборе - попадание влаги в масляные каналы, образование эмульсии; блок цилиндров в сборе - попадание воды в камеру сгорания, масляные каналы и масляный поддон (картер); образование задиров и коррозии на стенках цилиндров.

Согласно экспертному заключению № 16/07у-2022 от 01 июня 2022 года (далее - Экспертное заключение) направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. По состоянию на 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного происшествием, с округлением до сотен составляет 352 200 рублей.

Кроме того, в Экспертном заключении отражена информация о том, что уведомленная сторона (ответчик) на осмотр не явилась.

Помимо этого индивидуальным предпринимателем ФИО5 ОГРНИП <***> специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (сертификат соответствия № ДСАТ RU.OC128TO0423) сделано заключение от 17 июня 2022 года о том, что в результате попадания воды в двигатель произошел гидроудар с последующим повреждением деталей КШМ и появлением дефектов на стенках цилиндров. Попадание воды в электронные блоки управления привело к выходу их из строя.

В силу п. 1 ст. 37 Устава города-героя Волгограда, принятый постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, зарегистрирован в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу 6.03.2006 № RU343010002006001 (далее - Устав г. Волгограда), администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

В соответствии с Положением об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252 (далее - Положение), администрация Дзержинского района Волгограда является территориальным структурным подразделением осуществляющим исполнительно-распорядительные Дзержинского района Волгограда.

Таким образом, администрация Волгограда и администрация Дзержинского района Волгограда являются органами местного самоуправления города Волгограда, ответственными за организацию в границах городского округа и соответствующего района городского округа водоотведения, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Проезжая часть дороги, на которой образовалось скопление воды, а также система ливневой канализации на данном участке автомобильной дороги находятся в муниципальной собственности города Волгограда и находятся под управлением администрации Дзержинского района Волгограда.

На момент повреждения двигателя автомобиля истца, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог и системы ливневой канализации, являлись муниципальное образование город Волгоград, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрация Дзержинского района Волгограда.

Скопление воды, приведшее к повреждению автомобиля истца, вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и автомобильной дороги администрацией Волгограда, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией Дзержинского района Волгограда.

В результате ненадлежащего содержания ответчиками ливневой канализации и автомобильной дороги по улице Качинцев в районе дома № 87 строение 1 в Дзержинском районе города Волгограда истцу причинен материальный ущерб в размере 352 200 рублей.

В соответствии с договором № 16/07у-2022 от 01 июня 2022 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер вознаграждения по данному договору составил 12 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 352 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 6 842 рубля.

24 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать в солидарном порядке с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 269 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 6 842 рубля. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков администрации Дзержинского района Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6.7, 3.6.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Не допускаются засорение, заливание решеток и колодцев, ограничивающие их пропускную способность. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

19 мая 2022 года примерно в 23 часа 35 минут истец на автомобиле осуществляла движение по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда в сторону проспекта имени маршала ФИО3 Дзержинского района Волгограда.

В указанный период времени на обозначенной территории шел дождь.

Суд приходит к выводу о том, что администрация Волгограда является органом местного самоуправления города Волгограда, ответственным за организацию в границах городского округа и соответствующего района городского округа водоотведения, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На момент повреждения двигателя автомобиля истца, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог и системы ливневой канализации, являлось муниципальное образование город Волгоград.

Скопление воды, приведшее к повреждению автомобиля истца, вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и автомобильной дороги администрацией Волгограда.

Администрация Волгограда наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В результате ненадлежащего содержания администрацией Волгограда ливневой канализации и автомобильной дороги по улице Качинцев в районе дома № 87 строение 1 в Дзержинском районе города Волгограда, ненадлежащего контроля за содержанием ливневой канализации, истцу причинен материальный ущерб.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/02у-2023 с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 мая 2022 года на дороге по улице Качинцев Дзержинского района Волгограда в сторону проспекта имени маршала ФИО3 Дзержинского района города Волгограда, следующие механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: ЭБУ подушек безопасности - замена; комплект прокладок ГВЦ - замена; масляный фильтр - замена; уплотнитель масляного поддона - замена; сальник коленвала (комплект] - замена; комплект вкладышей коленчатого вала - замена; комплект шатунных вкладышей- замена; комплект упорных подшипников коленвала - замена; уплотнительное кольцо впускного клапана (комплект) - замена; уплотнительное кольцо выпускного клапана (комплект) - замена; элемент воздушного фильтра - замена; комплект свечей зажигания - замена; комплект поршневых колец- замена; комплект поршней - замена; комплект шатунов - замена; блок ДВС - ремонт 4,4 н/ч; ГБЦ - ремонт 13,2 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату произошедшего 19 мая 2022 года на дороге по улице Качинцев Дзержинского района Волгограда в сторону проспекта имени маршала ФИО3 Дзержинского района города Волгограда происшествия, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляет: 269 700 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия».

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является сержантом полиции роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. 19 мая 2022 года свидетель с коллегой проезжали на служебном патрульном автомобиле по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда в сторону проспекта имени маршала ФИО3 Дзержинского района Волгограда. Увидели стоящих в воде два транспортных средства, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>». Рядом с данным ТС стояли мужчина и девушка по колено в воде, авто также находилось в воде. Свидетель с коллегой остановились, спросили, нужна ли помощь, после утвердительного ответа нашли трос и вытащили из воды автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета: черная или темно-синяя. Указанное авто находилось на проезжей части. Свидетель с коллегой подъехали вплотную к машине марки «<данные изъяты> было видно, что автомобиль был по человеческое колено в воде. Шел сильный ливень. Через полчаса дождя на улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда было полметра воды. Осадками затопило дорогу. Свидетель с коллегой не уточняли данные людей, у которых затопило их машины осадками, помнит только, что номера на машине марки «<данные изъяты>» были №. Точные номера указанного ТС, свидетель не помнит. На видеорегистраторе служебного автомобиля было видно, как свидетель и его коллега вытягивали автомобиль марки «Хонда Цивик» из воды, однако у свидетеля нет доступа к видеоматериалу. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» была девушка. Машины по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда стали объезжать затопление, машины повыше могли проехать прямо по затоплению осадков. Вода была выше автомобильного государственного регистрационного знака, вода была примерно по середину автомобиля. В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» также была вода, она залила салон. Дорогу по улице Качинцев Дзержинского района города Волгограда свидетель с коллегой не перекрывали. Девушка из автомобиля марки <данные изъяты> не выходила из машины, свидетель с коллегой общались с молодым человеком. Свидетель с коллегой не спрашивали, как долго девушка и парень из автомобиля марки <данные изъяты> находились на затопленной дороге. Другие машины проезжали либо по воде, либо ее объезжали, свидетель с коллегой проехали по воде, поскольку у них высокая служебная машина. Другое транспортное средство свидетель с коллегой не вытаскивали из воды.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что администрация города Волгограда не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Волгограда и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательств, что погодное явление, имевшее место 19 мая 2022 года являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на администрацию г. Волгограда, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация города Волгограда была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог и сетей ливневой канализации надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что именно на администрации города Волгограда лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его автомобиля.

Таким образом, с ответчика администрации города Волгограда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 16/07у-2022 от 01 июня 2022 года истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 842 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 842 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика администрацию Волгограда.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 700 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 842 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина