Судья Яхин В.М. Дело №33-8937/2023 (№4/17-59/2022) 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу по заявлению адвоката Бергель Елены Александровны, поданному в интересах ФИО2, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу № 4/17-59/2023 за период с 22.07.2022 по 27.01.2023 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 в его пользу взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка с учётом индексации в размере 320 738 рублей 25 копеек; убытки, связанные с оплатой труда адвоката при защите интересов по уголовному делу с учётом индексации – 1 047 245 рублей 67 копеек; иные расходы по оплате труда адвоката в связи с рассмотрением заявления о возмещении вреда в результате реабилитации – 21 372 рублей 50 копеек. Постановлено считать исполненным настоящее решение на сумму 320 738 рублей 25 копеек. Всего взыскано 1068618 рублей 20 копеек. Постановление исполнено 28.01.2023. Заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казаны РФ индексацию денежных сумм в размере 26952 рубля 54 копейки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения закона, обязывающие учитывать уровень инфляции при определении размеров возмещения потерпевшему своих прав, в связи с чем допустил ошибку, которая препятствует ему получить возмещение вреда в полном объёме с учетом индексации. У суда не имелось оснований для применения гражданского процессуального законодательства. Вынесенное судом определение не содержит в себе четкие и однозначные выводы суда относительно обоснованности доводов, изложенных в заявлении. Кроме того, вынесенное определение не обеспечило защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также не способствовало осуществлению его прав.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

Так, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 требования Бергель Е.А., действующей в интересах ФИО2, о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 1 389 356,42 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.10.2022 постановление Кежемского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Из дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 18.10.2022 (т. 4, л.д. 138, оборот), исполнительный лист направлен на исполнение в Министерство финансов РФ, получен последним 03.11.2022.

Как предусмотрено абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления ФИО2 об индексации денежных сумм, суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права и учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С учетом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 22.10.2022 предъявлен к исполнению 03.11.2022 и исполнен 27.01.2023, то есть, в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления ФИО2 об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения (22.07.2022) и до момента его фактического исполнения (27.01.2023) не имеется.

Довод частной жалобы о применении в данном случае предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО2 денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации исполнителем - Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, не было допущено, а, напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: