Дело № 2-2430/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он получил укус в левую ногу (голень) от животного без владельца (неизвестной) – собаки. Укус не был спровоцирован.
Определить породу укусившей истца собаки было затруднительно. Данная собака находилась в состоянии естественной свободы, без ошейника и без возможности ее идентифицировать (отсутствовала бирка, чип), а значит обладала всеми признаками бесхозяйности.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГУЗ «Поликлиника №» ФИО1 ФИО12 получил первую дозу вакцины КОКАВ и прошел полный курс вакцинации от бешенства, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что департаментом городского хозяйства была ненадлежащим образом организована деятельность по обращению с безнадзорными животными, обитающими на территории Волгограда, в результате чего истец был укушен безнадзорным животным.
Ответственность за причиненный истцу вред несет администрация Волгограда, так как департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации Волгограда.
Истец поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ года он наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №» у врача сердечно-сосудистого хирурга, врача-кардиолога с диагнозом: состояние после двусторонней массивной тромбоэмболии легочной артерии. С/п установка кава-фильтра. ДД.ММ.ГГГГ ПТФС правой н/конечности. Гипертоническая болезнь 3 ст., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Укус безнадзорного животного причинил истцу физические и нравственные страдания. Из-за укуса собаки истец был вынужден пройти курс вакцинации от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью. У истца появился сильнейший страх перед собаками, боязнь выходить из дома одному. Для предотвращения случаев нападения на него и с целью сохранения здоровья, истец для защиты приобрел газовый баллончик.
При прохождении курса вакцинации от бешенства истец был ограничен в поддержании привычного образа жизни: отсутствие физической нагрузки, ограничение на употребление некоторых видов продуктов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 ФИО13 просит суд взыскать с ответчика администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверил представлять свои интересы Заставной ФИО15 действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 ФИО16 и представитель третьего лица комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО3 ФИО17 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц МБУ «Северное», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, прокурора Москаленко ФИО18, полагавшую заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он получил укус в левую ногу (голень) от животного без владельца (неизвестной) – собаки. Укус не был спровоцирован.
Определить породу укусившей истца собаки было затруднительно. Данная собака находилась в состоянии естественной свободы, без ошейника и без возможности ее идентифицировать (отсутствовала бирка, чип), а значит обладала всеми признаками бесхозяйности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 обратился за медицинской помощью в отделение неотложной травматологической помощи ГУЗ «Поликлиника №», где ему был выставлен диагноз «Укушенная рана правой голени» и введена антирабическая вакцина. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Поликлиника №» на имя ФИО1 ФИО20
В дальнейшем по схеме антирабической вакцинации в период до ДД.ММ.ГГГГ проводилась вакцинация истца ФИО1 ФИО21.
Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью ГУЗ «Поликлиника №» на имя ФИО1 ФИО22 истец был укушен неизвестной собакой на улице, которая подбежала к нему и укусила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт укуса истца ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волгограда безнадзорной собакой.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика администрации Волгограда указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МБУ «Северное». При этом, МБУ «Северное» также надлежащим образом проводит работу по обращению с животными без владельцев на территории города Волгограда.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 125 ГК РФ регламентирован порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года №94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч.1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Осуществление отдельных государственных полномочий Волгоградской области органами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств бюджета субъекта, а также за счет субсидий из средств местного бюджета.
Предоставление субвенций предусмотрено соглашением № 33 от 12 февраля 2025 года между комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией Волгограда, предметом которого является предоставление из областного бюджета на 2025 год субвенций бюджету городского округа город-герой Волгоград на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Размер субвенций составляет 5926900 рублей.
Предоставление субсидий предусмотрено соглашением № 2 от 28 мая 2025 года между комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией Волгограда, предметом которого является предоставление из областного бюджета на 2025 год субсидий бюджету городского округа город-герой Волгоград на софинансирование расходных обязательств по поддержке некоммерческих организаций, осуществляющих реализацию мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев. Общий размер субсидии составляет 2000000 рублей.
На ненадлежащее исполнение администрацией Волгоградской области соглашений № 33 и № 2 представитель администрации Волгограда не ссылается.
Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда сформировано муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Северное» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов.
Деятельность МБУ «Северное» регламентирована Приказом комитета ветеринарии Волгоградской обл. от 29.08.2025 N 284а (ред. от 04.09.2025) "О реализации отдельных положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Волгоградской области от 28 июля 2025 г. N 72-ОД "Об отдельных вопросах обращения с животными без владельцев на территории Волгоградской области".
На момент укуса истца ФИО1 ФИО24. безнадзорным животным ДД.ММ.ГГГГ деятельность МБУ «Северное» регламентировалась Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года №600а (далее – Порядок).
В соответствии с п. 1.5 данного Порядка проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
В силу п. 1.7 Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 1.6 настоящего Порядка, могут привлекаться юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Доказательств нарушения муниципального задания и Порядка №600а в материалы дела участвующим лицами не представлены.
Поскольку организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Волгограде лежит на органе местного самоуправления, то именно администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Анализируя вышеизложенные законодательные нормы, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда, являясь представительным органом муниципального образования, устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Волгограда.
Факт нападения безнадзорной собаки на ФИО1 ФИО25 свидетельствует о недостаточности принятых мер администрацией Волгограда по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о причинно-следственной связи между бездействием администрации Волгограда и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на ФИО1 ФИО26
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из искового заявления ФИО1 ФИО27., а также материалов дела следует, что в результате нападения безнадзорной собаки на ФИО1 ФИО28 нанесен вред его психическому и физическому здоровью. У истца обострилось чувство тревоги, страха.
Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 ФИО29. наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №» у врача сердечно-сосудистого хирурга, врача-кардиолога с диагнозом: состояние после двусторонней массивной тромбоэмболии легочной артерии. С/п установка кава-фильтра. ДД.ММ.ГГГГ ПТФС правой н/конечности. Гипертоническая болезнь 3 ст., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 ФИО30 в результате происшествия, длительности лечения, последствий полученной травмы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у истца ряда иных заболеваний, суд считает возможным взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ФИО31. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 ФИО32. в судебном заседании представляла Заставная ФИО33 за услуги которой ФИО1 ФИО34 было оплачено 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Заставной ФИО35 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ФИО36 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требования.
Истцом ФИО1 ФИО37 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном деле.
Расходы на составление нотариальной доверенности составили 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 ФИО40 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО41 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО42 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 рублей, а всего 85200 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья: С.В. Шматов