Дело № 2-4369/2023
59RS0011-01-2023-005834-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 07 декабря 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......
ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......
В связи с протечкой кровли многоквартирного дома, которая произошла 20.03.2023, жилое помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом обследования от 20.03.2023.
В связи с затоплением, жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчета об оценке № от 12.09.2023, подготовленного ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 144 795,60 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 144 795,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 124 788,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Пояснила, что не оспаривает факт выплаты со стороны ответчика истцу компенсации ущерба в связи с затоплением, зафиксированном в акте № 62 от 27.04.2022, в размере 20 007,09 руб. Также пояснила, что ремонт жилого помещения истец после затопления, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022, не проводила, поскольку затопления ее жилого помещения случаются регулярно, ремонт кровли ответчик не производит, денежных средств в размере 20 007,09 руб. было недостаточно для проведения ремонта. На заключение мирового соглашения истец не согласна.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец злоупотребляет своими правами и просит взыскать ущерб по факту затопления, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022, и возмещенный ответчиком ранее в размере 20 007,09 руб. Полагал, что факт затопления, последствия которого отражены в акте обследования от 20.03.2023, однозначно не установлен. Также пояснил, что предлагал представителю истца заключить мировое соглашение о выплате истцу суммы ущерба в течение четырех месяцев, на что был получен отказ. Возражал относительно взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указывая, что управляющей организацией фактически не нарушены права истца после затопления, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022, также возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д.6-7).
Решая вопрос об ответственности ответчика за содержание кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., суд исходит из следующего.
ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных норм законодательства РФ, суд полагает, что ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., несет ответственность за надлежащее содержание крыши данного дома.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.
Как следует из доводов искового заявления, в связи с протечкой кровли многоквартирного дома, которая произошла 20.03.2023, жилое помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом обследования от 20.03.2023 (л.д.29), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Суд критически относится к доводам ответчика о злоупотреблении истцом правами в связи с тем, что ранее ответчиком был возмещен истцу ущерб в размере 20 007,09 руб. по факту затопления, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022.
Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее в квартире истца также произошло затопление, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.12.2022, во исполнение условий которого ответчик выплатил истцу в счет причиненного ущерба 20 007,09 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления 20.03.2023 – скорректирован в сторону уменьшения, за вычетом 20 007,09 руб.
При этом, мировое соглашение между сторонами относительно возмещения ущерба, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022, судом не утверждалось.
Соответственно, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что истец вправе обращаться в суд как с требованиями о возмещении ущерба от затопления от 20.03.2023, так и с требованиями о возмещении ущерба от затопления, последствия которого отражены в акте № 62 от 27.04.2022.
Кроме того, ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления 20.03.2023, акт от 20.03.2023 составлен представителем ответчика (инженером ПТО).
В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы как для определения причин ущерба, так и для определения размера данного ущерба, однако, соответствующих ходатайств суду не заявлено.
В подтверждение размеров ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 12.09.20233, подготовленный ООО «Оценка и право», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 144 795,60 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что отчет об оценке № от 12.09.20233, подготовленный ООО «Оценка и право» отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, выводы, содержащиеся в отчете, должным образом мотивированы, приведен подробный расчет стоимости ущерба, ответчиком данный отчет какими-либо доказательствами не оспорен.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отчет об оценке № от 12.09.20233, подготовленный ООО «Оценка и право» для определения перечня повреждений и размера убытков, причиненных истцу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, определить ко взысканию с ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» в пользу истца ущерб в размере 124 788,51 руб. (144 795,60 руб. – 20 007,09 руб.)
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 894,25 руб., исходя из расчета: (124 788,51 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того, истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате ему ущерба в добровольном порядке (л.д. 10 (оборот), 28), ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено.
Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ответчику.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995,77 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ....., ИНН №, с ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» (ИНН №), в счет возмещения ущерба 124 788,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 894,25 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995,77 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.12.2023).
Судья (подпись) Баранов Г.А.
Копия верна. Судья.