Судья: Востриков Е.Ф. Дело № 22-4306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Снегирева А.Н.
судей Щигоревой Л.Е., Ведищевой Л.А.
при секретаре Соболевой О.Е.
с участием:
прокурора Филиповского В.А.
адвоката Айрапетова Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мамонтовского района Трепалиной Е.Ю. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1.000.000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 1.000 рублей, переданные на сохранение ФИО1, сняв с них арест.
Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 13.910,4 рублей в пользу федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 163.700 рублей за совершение заведомо незаконных действий по беспрепятственному и незамедлительному оформлению ветеринарных свидетельств.
Преступление совершено на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Мамонтовского района Трепалина Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 297, ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд, описывая совершенное ФИО1 деяние, неоднократно ссылается на фамилию Свидетель №1, как получателя взятки, что по существу констатирует факт его причастности к преступлению и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел. На момент рассмотрения настоящего дела Свидетель №1 являлся подсудимым по иному уголовному делу, по которому окончательное решение судом не принято. Считает, что с учетом принципа презумпции невиновности, приговор подлежит изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию «Свидетель №1», указав вместо него «установленное лицо».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии об обстоятельствах дачи взятки установленному должностному лицу, показаний Свидетель №1 об обстоятельствах преступления; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которым на банковские карты поступали денежные средства для установленного лица; показаний свидетеля Свидетель №2 которая по указанным ФИО1 номерам телефонов, переводила денежные средства; иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.
Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба путем принесения публичных извинений через средства массовой информации и перечисления денежных средств в благотворительный фонд.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд счел возможным назначит наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены, поскольку в обжалуемом приговоре приведены данные лица, которому ФИО1 передал взятку – Свидетель №1, в отношении которого на данный момент нет вступившего в законную силу приговора, либо иного решения. Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.
Поскольку согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 290, УК РФ, выделено в отдельное производство, его фамилия подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с заменой на «установленное лицо».
Кроме того, ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфискации имущества на основании обвинительного приговора. Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06..2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги и иное имущество подлежат конфискации, если они получены в результате совершения преступлений, указанных в п.п. «а»,«б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с п. 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что подлежащее конфискации имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.
Как следует из текста приговора, суд снял арест с денежных средств в сумме 1.000 рублей, изъятых у ФИО1 и переданных ему на хранение, конфисковав их в доход государства.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное решение о конфискации имущества не соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление не указано в п.п. «а»,«б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, доказательства использования ФИО1 названных денежных средств в качестве средства преступления в судебном заседании не установлены и в приговоре не отражены. В связи с чем, указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 1.000 рублей следует исключить из приговора, данные денежные средства оставить по принадлежности осужденному.
Также судом не соблюдены положения уголовно-процессуального закона при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Жирякову С.А. в сумме 13.910,4 рублей.
По смыслу закона, порядок принятия судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате вознаграждения адвокату в сумме 7.488 рублей за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.25-26) и заявление адвоката Жирякова С.А. об оплате его услуг за защиту ФИО1 в суде в сумме 6.422,4 рублей (т. 2 л.д. 112) в судебном заседании не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись. В судебном заседании подсудимый на вопрос председательствующего пояснил о готовности оплатить процессуальные издержки, однако их происхождение и размер до него не доводились. В связи с допущенным процессуальным нарушением, принятое судом решение о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13.910,4 рублей, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену в полном объеме, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении Мусаеви В. Сулеймана оглы изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию - Свидетель №1, заменив её указанием «установленное лицо»;
- исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства денежных средств в размере 1.000 рублей, оставить их по принадлежности ФИО1
Этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13.910,4 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Снегирев
судьи Л.Е. Щигорева
Л.А. Ведищева