Решение по делу № 2-2938/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Дело № 2- 2938/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к врио нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 - ФИО3, соответчику нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением к врио нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2- ФИО3, в котором просит исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную врио нотариуса ФИО2 признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что врио нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса было получено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи с чем истец был лишен возможности направить в банк возражение.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, от имени которой временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 была совершена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено суду с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ВРИО нотариуса ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Соответчик нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения на заявление, из которых следует. что по просьбе ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО2, совершена удаленная исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно п.2 ст.90 Основ – кредитный договор ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк», который не является микрофинансовой организацией, в кредитном договоре прописаны условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в п.21 «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ». В соответствии с п.2 ст.91 Основ – со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года. По предъявленному заявителем документу, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прослеживается дата начала просроченного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок когда обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.91.1 Основ – заявителем направлены два требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора исх.письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомлении о наличии задолженности. С заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть соблюдены сроки, указанные в ст.91.1 Основ- не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи с подтверждением направления вышеуказанных требований. Ст.92 Основ – содержание исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершена в рамках и по требованию Законодательства Российской Федерации. Взыскателем предъявлены, а нотариусом проверены документы, подтверждающие бесспорность взыскания долга с должника. На момент подписания кредитного договора и в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ФИО1 без изменения, однако место проживания ФИО1 сменил и не уведомил кредитора. Между тем, ФИО1 получил направленное нотариусом письмо по месту регистрации, тогда как требование кредитора по месту регистрации, почтой была осуществлена неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направили суду письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать по тем, основаниям, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем.ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в пункте 21 которого предусмотрено условие: кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими Условиями. Предоставленный банком договор имеет электронную подпись заемщика. Кроме того, Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии с п.90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресам, обозначенным в кредитном договоре (<адрес>, 184605, а также <адрес>, 624480) и в исковом заявлении, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора. Направленные отправления в адрес заявителя по двум адресам прибыли в места вручения, однако после предпринятых попыток вручения, возращено отправителю за истечением срока хранения. В тексте Уведомлений о досрочном возврате суммы задолженности указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заемщиком задолженности, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 287 513,45 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Общих условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Представителем Банка в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено электронное заявление № о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, с пакетом документов, к которому прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре (п. 61 Общих условий кредитования).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял Заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора, а также по адресу: <адрес>, 184605.

ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса ФИО2- ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 204 952,02 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310065614207 с официального сайта Почта России.

Судом установлено и не оспорено заявителем ФИО1, что уведомление о наличии задолженности по кредиту было направлено взыскателем ПАО «Сбербанк России» должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310065614207).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, перед обращением к нотариусу, взыскатель направил досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договору, где также имелась оговорка о том, что Банк в случае неисполнения требования, обратится о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Между тем, почтовые отправления, направленные заявителю по двум адресам возвращены с отметкой истек срок хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статей 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедуры уведомления были полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, не усмотрел оснований для признания незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в совершении исполнительной надписи.

Суд исходит также из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя ФИО1, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ПАО "Сбербанк России" по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в совершении исполнительной надписи, не противоречит законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

Заинтересованное лицо ПАО « Сбербанк» заявили суду о пропуске истцом ФИО1 процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что после совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей нотариуса направила в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес ФИО5, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление в Стерлитамакский городской суд РБ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности истец ФИО1 направил почтовой корреспонденцией тоже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи отправления.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам подано в пределах установленного ст. 310 ГПК РФ процессуального срока, в связи с чем заявление представителя ПАО « Сбербанк» является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к врио нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 - ФИО3, соответчику нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.