16RS0030-01-2025-000121-24

Дело № 2-103/2025

Категория дела № 2.164-г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> ФИО2, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате автомобили получили механические повреждения. За нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля Volkswagen Polo и судебных расходов взыскана сумма 229 424,89 руб., которая перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия в адрес ФИО2 осталась без удовлетворения. Поэтому Управление МВД России по <адрес> было вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца – Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, на заочное производство согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту его регистрации. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> ФИО2, управляя служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

За нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля Volkswagen Polo и судебных расходов взыскана сумма 229 424,89 руб. (л.д. 49-56)

ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма перечислена ФИО3 (л.д. 72)

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 размер действительного ущерба, причиненного Управления МВД России по <адрес>, составляет 229 424,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ не поступил.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба, размер ущерба 229 424,89 руб., установлены в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. В том числе, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между виновными действиями работника ФИО2 и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведения о семейном и имущественном положении ответчика суду не представлено. Основания для снижения размера взыскиваемого с ФИО2 ущерба отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тетюшский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 883 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (ИНН №) денежные средства, уплаченные на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 229 424,89 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.