УИД 29RS0024-01-2024-002020-27

Дело № 2-53/2025 (2-2145/2024)

14 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пивоварской Д.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выплаты ответчику возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 19.02.2024 № 743р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, и жилые помещения, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащая ответчику. Жилой <адрес> включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Размер возмещения за жилое помещение в сумме 262 000 рублей определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №рс. Собственнику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, за заключением которого ответчик не обратился. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит суд изъять у ФИО3 принадлежащую ей 1/3долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 67 кв.м. (кадастровый №) <адрес> в <адрес> с выплатой ФИО3 возмещения в размере 360 733 рубля 33 копейки на ее расчетный счет.

Определением суда от 14.02.2025 в принятии встречного искового заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение отказано.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что соглашение об изъятии ответчиком подписано не было, в целях реализации программы по переселению граждан, соблюдения прав собственников и процедуры изъятия, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения и убытков. Документы, подтверждающие, что в период проживания в жилом доме истца не проведение капитального ремонта ухудшило жилой дом и находящиеся в нем жилые помещения, стороной ответчика ни в суд, ни в адрес истца не представлено. Спорный дом принят в муниципальную собственность 23.09.1997, первая приватизация состоялась 07.10.1997, поэтому требования о возмещении капительного ремонта должны быть направлены непосредственно на всех собственников.

Ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что ответчик имеет право избрать способ восстановления ее права, истец фактически понуждает принять денежную компенсацию. Ответчик имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Также пояснил, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении с даты принятия наследства - 06.08.2019, ранее в спорном жилом помещении проживали родственники, право собственности установлено решением суда от 07.12.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024. Полагает, что обязанность провести капитальный ремонт уже возникла на момент принятия ответчиком наследства и признания ее права.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014 № 130 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно (т.1 л.д. 13).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска 07.12.2023 по делу № 2-1961/2023 за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от 19.02.2024 №743р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес> жилые помещения, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 17).

22.02.2024 Администрацией городского округа «Город Архангельск» в адрес ответчика направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения (т.1 л.д. 24-32).

До настоящего времени за заключением соглашения об изъятии ответчик не обратилась.

Также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечении его жилищных прав.

С заявлением об определении способа реализации жилищный прав ответчик не обратился до настоящего времени.

В материалы дела истцом представлен отчет № 1836/13-21рс ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 31.03.2021, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 67 кв. в жилом <адрес> в <адрес> составляет 262 000 рублей, в том числе убытки – 36 000 рублей (т.1 л.д. 33-63).

Ответчиком во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ воспользовался правом оспорить вышеназванный отчет и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости спорного имущества (т.1 л.д. 137, 141, 150, 151).

Определением суда от 28.10.2024 ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 8319 от 10.12.2024 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, на дату проведения оценки 10.12.2024 составляет 257 333 рубля 33 копейки.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки 10.12.2024 составляет 41 173 рубля 33 копейки.

Размер возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его изъятием, пропорционально размеру 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дату проведения оценки 10.12.2024 составляет 103 400 рублей (т.2 л.д. 1-80).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о принудительном изъятии у ответчика жилого помещения путем выплаты возмещения в размере 360 733 рубля 33 копейки, исходя рыночной стоимости доли 257 333 рубля 33 копейки и убытков 103 400 рублей.

Оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 41 173 рубля 33 копейки, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 20.05.2014, межведомственная комиссия пришла к выводу нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Из технических паспортов следует, что на момент первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сведений о снижении уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не имеется (т.1 л.д. 175-200).

Кроме того, как сообщено представителем ответчика фактически в жилое помещение ФИО3 вселилась с даты принятия наследства 06.08.2019, без регистрации по месту пребывания, то есть существенно позднее после признания жилого дома аварийным.

Как следует из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 регистрации не имела (т.1 л.д. 19), с 03.06.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20).

Таким образом, оснований полагать, что права собственника не проведением капитального ремонта дома после 06.08.2019 нарушены, у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обращено внимание на то, что правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как указано судом ранее и не оспаривалось представителем ответчика, соглашение о предоставлении ФИО3 жилого помещения взамен изымаемого с учетом ее доли в праве, не заключалось, возможность заключения такого соглашения сторонами не обсуждалась.

Довод представителя ответчика о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 и ее представителя ФИО2 проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ответчик и его представитель извещались судебной повесткой, направленной по месту регистрации и по месту жительства, почтовые отправления ответчиком и его представителем не получены, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению они не являлись, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ №), что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Суд обращает внимание на то, что ФИО3 судебное извещение, направленное по адресу: 163016, <адрес> (ШПИ №) получила 04.02.2025. Ее представитель ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании 14.02.2025, пользовался процессуальными правами, давал пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> и о праве собственности на указанную долю городского округа «<адрес>».

Учитывая то обстоятельство, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО3 в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый №), в <адрес> жилом <адрес> с выплатой администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежного возмещения в размере 360 733 рубля 33 копейки путем перечисления на расчетный счет ФИО3.

После выплаты ФИО3 суммы возмещения администрацией ГО «Город Архангельск» решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права собственности ФИО3 на принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый №), в <адрес> жилом <адрес>, а также основанием для внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на 1/3 доли (кадастровый №), в <адрес> жилом <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В распределении иных судебных расходов сторон по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025.