УИД 77RS0017-02-2024-020277-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЛ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указывает на то, что 18 июля 2024 года в 18:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БЛ ГРУПП», под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Виновником ДТП была признана водитель фио фио момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована по полису ОСАГО. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой № Э3-01/30-07-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «БЛ ГРУПП» в пользу фио в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года в 18:30 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БЛ ГРУПП», под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля при перестроении влево совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, тем самым нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230027605493 от 18.07.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована по полису ОСАГО.
Из материалов дела следует, что фио управляла автомобилем, принадлежащим ООО «БЛ ГРУПП», по своему усмотрению, в связи с чем являлась законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае ООО «БЛ ГРУПП», как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством фио, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение фио, в обязанности которой входило только управление автомобилем.
Также суд учитывает, что ООО «БЛ ГРУПП» проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При обнаружении судом в действиях ответчика недобросовестности в защите его прав должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «БЛ ГРУПП», как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, ООО «БЛ ГРУПП» не лишено законного права на предъявление регрессных требований по возмещению неущерба к непосредственному причинителю вреда фио
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой № Э3-01/30-07-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах ИП фио, поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком вина и размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «БЛ ГРУПП» в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом объема оказанных юридических услуг, разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцами не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова