Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» ФИО2 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

МО МВД России «Тулунский» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 130 770,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с Дата изъята проходил службу в органах внутренних дел, в должности (данные изъяты) - с Дата изъята по Дата изъята . Согласно п. 35 Должностного регламента (данные изъяты) ФИО1 отвечает за учет, хранение и сбережение средств связи, спецтехники, вычислительной организационной техники в соответствии с требованиями приказов МВД. В соответствии с п.п. 46.11, 46.12 Должностного регламента (данные изъяты) ФИО1 несет ответственность за ненадлежащий учет и контроль за техническими средствами, состоящими на балансе МО МВД России «Тулунский»; утрату технических средств. В соответствии с н.п. «а-д» п. 1 договора о полной материальной ответственности (данные изъяты) ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно инвентаризационной описи от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) ФИО1 принял в подотчет (данные изъяты) единиц материальных ценностей балансовой стоимостью (данные изъяты). Согласно инвентаризационной описи от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) ФИО1 принял в подотчет (данные изъяты) единиц материальных ценностей балансовой стоимостью (данные изъяты). В период с Дата изъята по Дата изъята , за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, по состоянию на Дата изъята к исполнению служебных обязанностей не приступил, в связи с чем, Дата изъята ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (приказ МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят л/с). Поскольку ФИО1 в указанные дни на службе не находился, соответственно, подотчетное имущество не передавал. На основании приказа МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят «О проведении инвентаризации» в МО МВД России «Тулунский» проведена инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств по состоянию на Дата изъята , по результатам которой установлена недостача основных средств, состоящих на балансе МО МВД России «Тулунский», находящихся в подотчете ФИО1, в количестве (данные изъяты) единиц на общую сумму 130 770,16 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования МО МВД России «Тулунский» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 на момент проведения инвентаризации и проверки являлся бывшим сотрудником, у работодателя отсутствовала обязанность и возможность истребовать у него объяснения. В период проведения инвентаризации подписи ответчика отсутствовали в инвентаризационных ведомостях, поскольку ФИО1 был уволен и в проведении инвентаризации не участвовал. В ходе судебных заседаний ответчик пояснил, что ему звонили с бухгалтерии и предлагали прийти на инвентаризацию, однако он не посчитал нужным приходить. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры, поскольку работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде. От ответчика не поступало заявлений об ознакомлении с результатами проверки, что является правом работника, но не обязанностью работодателя. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, установлено не было. Ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что подтверждается копией журнала временной выдачи технических средств, в котором ответчик не осуществлял записи, иные журналы по учету имущества у ответчика отсутствовали. С Дата изъята и по состоянию на Дата изъята ФИО1 на службе не находился, чем допустил грубое нарушение дисциплины, подотчетное имущество никому не передавал. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником возникла недостача. Истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи, ее размер. Работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Дыма Е.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

(данные изъяты)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята - в должности (данные изъяты)», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята .

Согласно п. 35 Должностного регламента, утвержденного Дата изъята (данные изъяты) Д., (данные изъяты) ФИО1 отвечает за учет, хранение и сбережение средств связи, спецтехники, вычислительной организационной техники в соответствии с требованиями приказов МВД.

В соответствии с п. 46.11, п. 46.12 Должностного регламента ФИО1 несет ответственность за ненадлежащий учет и контроль за техническими средствами, состоящими на балансе МО МВД России «Тулунский», утрату технических средств.

Также с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материально ответственному лицу.

В случае неисполнения указанного условия работник уведомлен, что на него в полной мере будут распространяться требования ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

В период с Дата изъята по Дата изъята , за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. По состоянию на Дата изъята к исполнению служебных обязанностей не приступил.

Приказом врио начальника МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят л/с (данные изъяты) ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят «О проведении инвентаризации» в МО МВД России «Тулунский» утвержден состав инвентаризационной комиссии, проведена инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств по состоянию на Дата изъята .

В ходе плановой инвентаризации, проведенной по состоянию на Дата изъята , установлена недостача основных средств, состоящих на балансе МО МВД России «Тулунский», находящихся в подотчете ФИО1, в количестве 20 единиц на общую сумму 130 770,16 руб., а именно: (данные изъяты)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Дата изъята истцом не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о дне проведения инвентаризации, стороной истца не представлено; работодателем не было истребовано у ФИО1 объяснение для установления причины возникновения ущерба; доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника работодателем с результатами инвентаризации, с заключением по результатам проверки от Дата изъята , отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено, и пришел к выводу о том, что проверка в МО МВД России «Тулунский» была проведена с нарушениями норм Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» ФИО2 о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 на момент проведения инвентаризации и проверки являлся бывшим сотрудником, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность и возможность истребовать у него объяснения; в период проведения инвентаризации подписи ответчика отсутствовали в инвентаризационных ведомостях, поскольку ФИО1 был уволен и в проведении инвентаризации не участвовал; несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры, подлежат отклонению.

Истцом не доказан сам факт истребования от работника объяснений, данное обстоятельство ответчик отрицает. Доказательств вручения ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа работника от их получения МО МВД России «Тулунский» суду не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что ему звонили с бухгалтерии и предлагали прийти на инвентаризацию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от Дата изъята и Дата изъята . Так, в судебном заседании Дата изъята ответчик напротив настаивал на незаконности инвентаризации в связи с тем, что она проведена без его участия. Опрошенная в судебном заседании Дата изъята свидетель Я., работающая (данные изъяты) указала, что в ходе проведения инвентаризации она созванивалась с ответчиком, задавала вопросы по подотчетному имуществу, в инвентаризации он не участвовал, поскольку был уволен, участвовать в инвентаризации она ему не предлагала.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.