31RS0012-01-2022-000317-64 22-1065/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Потерпевшая А, ее законный представитель П своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Предоставлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей и ее законного представителя. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 осужден 29 апреля 2022 г. приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий; не покидать жилище в период с 23 до 6 часов без уведомления специализированного государственного органа за исключением осуществления трудовой деятельности.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что он в течение испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к выполнению законных требований Алексеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, к административной ответственности не привлекался, с момента начала СВО на постоянной основе занимается оказанием различного вида помощи военнослужащим РФ, вступил в добровольческий батальон народного ополчения Белгородской области. Официально не трудоустроен, является пенсионером МВД, отбыл более половины испытательного срока.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении и снятии судимости удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные ранее заявленным.

В возражениях законный представитель потерпевшей П и заместитель прокурора …. района М просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, суд указал в постановлении, что прошедший испытательный срок был недостаточным для исправления осужденного и, несмотря на то, что он не допускает нарушений порядка отбытия условного осуждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что преступление, совершённое ФИО1 по ч. 1 ст. 134 УК РФ, является умышленным преступлением против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, относится к категории средней тяжести, вместе с тем, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, уплата компенсации морального вреда 28 апреля 2023 г., желание ФИО1 трудоустроиться (…..) не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и мнение представителя потерпевшей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что отбытый срок наказания осужденным является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова