Решение по делу № 02-13816/2024 от 30.10.2025 - об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2075/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- обязать адрес внести изменения в кредитную историю фио, в том числе в кредитную историю, содержащуюся в адрес, исключив сведения о задолженности по кредитному договору <***>;

- взыскать с адрес упущенную выгоду в размере сумма, обусловленную отказом иного банка в выдаче ФИО1 кредита в связи с наличием в кредитной истории сведении о задолженности и необходимостью заключения иного договора займа по худшим но сравнению с потенциальным кредитным договором условиям;

- компенсировать ФИО1 моральный вред в размере сумма;

- взыскать с адрес штраф, предусмотренный о. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом адрес от добровольного удовлетворения требований Истца об исключении сведении из кредитной истории;

- взыскать с адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы следующим.

2007 между ФИО1 и адрес был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, открыт счет <***>.

В 2015 году адрес по заявлению Истца счет был закрыт, а Договор расторгнут.

Факт подачи ФИО1 заявления о расторжении Договора не оспаривается ответчиком. Так, в ответе Банка на адвокатский запрос Банк указывает:

«Копия заявления фио от 28.10.2015 года (конкретная дата не была указана в адвокатском запросе) на расторжение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (закрытие счета кредитной карты) не сохранилась, в связи с чем направить ее не представляется возможным».

При закрытии счета ФИО1 была погашена вся сумма задолженности, о чем, в частности, свидетельствует указание в выписке по кредитной карте фио на внесение через кассу сумма в день подачи заявления о расторжении Договора.

Данное действие Клиента в полной мере согласуется с положением Банка «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц».

После закрытия счета и вплоть до 2024 года ФИО1 не получал от адрес каких-либо требований о погашении задолженностей.

Лишь летом 2022 года ФИО1 стало известно о наличии в отчете адрес Кредитных историй» (далее — адрес) информации о якобы просроченной задолженности фио перед адрес.

В связи с внесением такой информации в адрес, ФИО1 было отказано в кредитовании в ином банке, в результате чего ФИО1 понес существенные убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, указывая на нарушение своих прав, полагает, что спорная задолженность возникла уже после подачи заявления Клиентом о расторжении Договора, а также после самого расторжения и погашения задолженности в момент расторжения договора, о данной задолженности Клиент никогда не информировался Банком, однако никаких оповещений о задолженности ему не поступало.

Истец полагает, что в результате появления сведений в его кредитной истории данных о наличии задолженности по вине ответчика, он понес убытки в виде неполученного кредита, который он мог бы получить от Банка ВТБ на сумму сумма, и упущенной выгоды, состоящей из разницы между суммой процентов, подлежащих уплате Истцом по договору займа (с учетом договора займа с ООО «Питомник Виноградной»), и суммой процентов но кредитному договору, не заключенному истцом по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на их необоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца на оформление кредитной карты от 7.12.2007 г. между истцом и Ситибанком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (состоит в совокупности из данного заявления Истца, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов).

21.12.2007 г. Истцу был открыт счёт №40817810938880152230 (а не 086222001, как ошибочно указано в иском заявлении) и выпущена кредитная карта № 5203 хххх хххх 3002 (в дальнейшем кредитная карта перевыпускалась на новую с новым номером, при этом номер счёта не менялся).

Как пояснил представитель ответчика, в банке не был закрыт счет, заявлений о закрытии счета банк не получал.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

У истца не сохранилось заявление о закрытии счета, поданное в 2015 года.

Вместе с тем и ответ банка, на который ссылается истец, также однозначно не подтверждает факт закрытия счета. Суд, изучив указанное письмо (л.д. 72, т. 1). В данном письме от 06.05.2024 года указывается, что истец не является клиентом банка с 21.03.2024 года. Копия заявления фио от 28.10.2015 года «не сохранилась, в связи с чем направить ее не представляется возможным». Т.е. банк подтверждает, что такого заявления не имеется. Приводимые доводы представителем истца о том, что якобы таким образом банк подтвердил факт наличия заявления на закрытие счета, являются субъективным выводом истца и его представителя. Объективных доказательств данному факту в суд не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца о том, что Ситибанк обязан внести изменения в кредитную историю истца, исключив сведения о задолженности, поскольку в 2015 году истцом подавалась заявление на закрытие счета, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец полагает, что из-за наличия долга в его кредитной истории, ему было отказано в кредитовании в ином банке в результате чего истец понёс существенные убытки в виду упущенной выгоды.

Суд также считает данные требования иска не подлежащими удовлетворению. Во-первых, судом не установлено наличие виновных действий банка в том, что в кредитной истории истца имелись сведения о задолженности перед банком. Во-вторых, неполученный кредит по другому договору, не может являться убытком истца в виде упущенной выгоды, поскольку кредитное обязательство не относится к категории неполученного дохода. Наоборот, при получении кредита от другого банка, у истца возникло бы обязательство вернуть денежные средства и выплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истцом не доказано, что получив бы кредит в сумма, он бы имел более лучшие условия, чем в других банках. Доказательства наличия упущенной выгоды по вине банка истцом в материалы дела не представлены.

Со стороны ответчика также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Право на компенсацию морального вреда и взыскании штрафа возникло бы на стороне истца при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако, со стороны банка не было допущено нарушения прав истца, как клиента банка. Доказательства наличия нарушения права истца со стороны банка по иным основаниям, при которых в пользу истца подлежала бы взысканию компенсация морального вреда, суду также не представлены. В связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025