Решение по делу № 2А-1357/2023 от 12.04.2023

34RS0002-01-2023-000968-37

Дело № 2а-1357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре ФИО3 заседания ФИО4,

С участием административного истца ФИО2, представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 приставу - исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы ФИО3 приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному заместителем начальника отдела – заместителем старшего ФИО3 пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 приказа №а-2690/2022 выданного мировым судьей ФИО3 участка № Дзержинского ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете в АО «Газпромбанк», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была списана денежная сумма в размере 200 рублей. Вместе с тем, административный истец утверждает, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановление является незаконным, поскольку о том, что в отношении ФИО2 вынесен ФИО3 приказ и на его основании возбуждено исполнительное производство, она узнала только после списания денежных средств по исполнительному производству. Отмечает, что в результате действий административного ответчика с её остальных денежных счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, БАНК ВТБ (ПАО) также были списаны денежные средства по 200 рублей с каждого счета, а всего в рамках исполнительного производства взыскано 1000 рублей, вместо 200 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов было трижды списано по 200 рублей, а всего 600 рублей, то есть данных денежных средств уже было достаточно для погашения всей задолженности по исполнительному производству. Но ДД.ММ.ГГГГ с её счета в АО «Газпромбанк» вновь списаны 200 рублей. Обращает внимание, что указанными незаконными действиями ФИО3 пристава-исполнителя ей были причинены убытки в размере не начисленных процентов по вкладу в АО «Газпромбанк», поскольку из-за списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 рублей со счета в АО «Газпромбанк» ей были начислены проценты по ставке вклада не в размере 8,4% годовых, а в размере 0,01% годовых. На основании изложенного просит признать незаконным постановление ФИО3 пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № и счете № в АО «Газпромбанк» по исполнительному производству №-ИП.

При подготовке дела к ФИО3 разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ФИО3 пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО8, заместитель начальника отдела – заместитель старшего ФИО3 пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9

Административный истец ФИО2 в ФИО3 заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в ФИО3 заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики- ФИО3 пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего ФИО3 пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, представитель заинтересованного лица - ИФНС России по <адрес> в ФИО3 заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ФИО3 разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в ФИО3 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО3 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется ФИО3 защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного ФИО3 пристава Российской Федерации, главного ФИО3 пристава субъекта Российской Федерации, старшего ФИО3 пристава, их заместителей, ФИО3 пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего ФИО3 пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО3 участка № Дзержинского ФИО3 района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения госпошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 200 рублей(взыскатель ИФНС России по <адрес>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО3 пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления ФИО3 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оно направляется должнику ФИО2 посредством размещения на "Едином портале государственных и муниципальных услуг".

На такой способ доставки указывает в ФИО3 заседании и представитель УФССП по <адрес> ФИО5

В части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к ФИО3 приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия ФИО3 пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе ФИО3 приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного ФИО3 приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу ФИО3 приставов для принятия ФИО3 приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и ФИО3 пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из представленной службой ФИО3 приставов распечатки из базы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу административными ответчиками не представлено безусловных доказательств, подтверждающих направление и вручение ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- № в ПАО Сбербанк;

- № №, 40№, 42№, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО);

- № №, 40№, 40№, 40№, 40№, находящиеся в ПАО Сбербанк;

-№ №, 42№, находящиеся в АО «Газпромбанк»;

- № №, 40№, 42№, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленной службой ФИО3 приставов распечатки из базы АИС ФССП России, указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ размещены в личном кабинете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

-№№, 40№, находящихся в «БКС Банк»;

-№№, 40№, 40№, находящихся в АРО «Альфа-Банк»;

-№№,40№, 40№, находящихся в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счетах, находящихся в «БКС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора прекращено ввиду отмены исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей, из которых 200 рублей перечислены взыскателю, 200 рублей – возвращены должнику (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и 600 рублей – перечислены в погашение исполнительского сбора.

Согласно платежных поручений с должника ФИО2 денежная сумма в размере 1000 рублей взыскана следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей со счета в ПАО Сбербанк,

- ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей со счета в Банке ВТБ (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей со счета в АО «Альфа-Банк»

-ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей со счета № в АО «Газпромбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей со счета в АО «Тинькофф Банк».

Данные взыскания произведены в рамках погашения задолженности по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В дальнейшем, поскольку сумма взысканий составила более 200 рублей, сумма в размере 200 рублей со счета ПАО Сбербанк перечислена в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины; суммы взысканные со счетов АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» в размере 600 рублей распределили в счет исполнительского сбора; сумму в размере 200 рублей со счета АО «Тинькофф Банк» возвратили ФИО2 на этот же счет.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО3 приставов, то ФИО3 пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3 приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые ФИО3 приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются ФИО3 приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как усматривается из материалов дела ФИО3 приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2 в ФИО3 заседании пояснила, что о вынесенном ФИО3 приказе ей не было известно, оплатить сумму государственной пошлины в размере 200 рублей для нее не составило было финансовой трудности. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах вынесены уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суммы были взысканы с нескольких счетов, тогда как сумма госпошлины составила 200 рублей. В настоящее время она проходит лечение, проживает на процентные поступления со вклада в АО «Газпромбанк», в связи с тем, что в принудительном порядке ФИО3 приставом были списаны денежные средства со счета «Газпромбанк», ей отказано в выдаче денежных процентов.

Согласно информации АО «Газпромбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в указанном банке, поступило в Банк из Дзержинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства в общей сумме 600 рублей, которые являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, списание со счета №, открытого в АО «Газпромбанк» привело к возникновению на стороне административного истца убытков. Поскольку данный счет был привязан к вкладу «До востребования», открытого ДД.ММ.ГГГГ сроком на 181 день под 8,4 % годовых. В связи с чем списание с него денежных средств до истечения указанного срока уменьшило размер годовых процентов по вкладу до 0,01%.

Соответственно, на дату принятия ФИО3 приставом -исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 приставом -исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах истца (в том числе по спорному депозитному счету в АО «Газпромбанк»).

Также суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, тогда как срок для добровольного исполнения требований не истек.

Следовательно, ФИО3 приставом -исполнителем при совершении исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем самым, не позволив истцу возможность добровольного погашения задолженности.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что располагая сведениями о том, что на счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) было достаточно денежных средств (превышающих задолженность по исполнительному документу), для удовлетворения требований взыскателя, ФИО3 пристав -исполнитель с целью предотвращения излишнего взыскания денежных средств необходимых для погашения размера задолженности была вправе не направлять ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника открытого в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) была списана денежная сумма в размере 600 руб., о чем свидетельствуют инкассовые платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при наличии сведений о полном погашении задолженности, а также в результате применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником, произошло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском вкладе (депозите) в АО «Газпромбанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы ФИО3 приставов, что привело к потере дохода по банковскому вкладу.

Таким образом, неправомерные действия (бездействия) пристава, повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО3 пристава -исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением у истца убытков.

Таким образом, требование истца обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 приставу - исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы ФИО3 приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ФИО3 пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 находящиеся на счетах № и счете № в АО «Газпромбанк» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Судья: А.В. Серухина