Решение по делу № 02-0691/2023(02-11159/2022)~М-9937/2022 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-018723-63) по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 07.11.2012 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО «МКБ» предоставило ответчику денежные средства в размере 526 200 руб., под 31% годовых, на срок до 06.11.2019 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО «МКБ» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполняла возложенные на него обязательства.

11 апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору № * от 07 ноября 2012 года, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Цеденту права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Долговой центр». Предыдущее наименование -ООО «Долговой центр МКБ»).

ООО «Долговой центр» права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от «19» октября 2018 года, заключенного между долговым центром и ООО «АМАНТ».

В свою очередь ООО «АМАНТ» приобрел права требования по кредитному договору непосредственно у Банка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 162 670,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.11.2012 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО «МКБ» предоставило ответчику денежные средства в размере 526 200 руб., под 31% годовых, на срок до 06.11.2019 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО «МКБ» полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполняла возложенные на него обязательства.

11 апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору <***> от 07 ноября 2012 года, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В свою очередь ООО «АМАНТ» приобрел права требования по кредитному договору непосредственно у Банка.

Как следует из представленных документов задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 162 670,23 руб. и состоит из: 65 727,45 руб.- основной долг, 64 408,73 руб.- проценты, 32 534,05 руб.- неустойка.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 65 727,45 руб. и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 64 408,73 руб., неустойку в размере 32 534,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № * от 07.11.2012 в размере 162 670,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева