дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 50 830 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя – 5 150 руб., государственной пошлины – 2 174,90 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на <адрес> в <адрес> беспородная собака, принадлежащая ответчику, напала на принадлежащую истцу собаку породы чихуахуа по кличке Жозик, причинив последней множественные раны. В связи с произошедшим истец обратилась в центр ветеринарной медицины «Дойче Вет», где ее собаке был поставлен диагноз «Укушенные раны грудной клетки справа. Переломы со смещением 4-9 ребер справа. Контузия правого легкого. Множественные разрывы мышцы грудной клетки справа» и где ее собаке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение, в том числе операция. За весь период лечения в ветеринарном центре истцом понесены расходы в размере 50 830 руб. Устное предложение истца к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено. Относительно требования о компенсации морального вреда указано, что собака Жозик проживает с истцом более восьми лет и давно стала членом ее семьи. Поскольку от небрежности ответчика пострадал член ее семьи, и она видела как он страдал от полученных травм, как сложно переносил операцию, восстанавливался после операции, она переживала за его жизнь и здоровье, испытывая нравственные страдания, особенно в тот момент, когда сразу после случившегося не могла найти ветеринарную клинику для собак в позднее время суток, а также в период операции и после нее. Те же нравственные страдания истец испытала, получив отказ ответчика от оказания помощи по возмещению истцу средств, затраченных на лечение собаки, с предложением обращаться в суд. Данными действиями ответчика затронуты личные неимущественные права истца. По настоящее время ответчик не принес истцу извинения за случившееся и не предложил помощь (л.д.5-8).

Ответчик ФИО9 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что признает исковые требования в размере половины заявленного к взысканию имущественного ущерба, то есть в размере 25 415 руб., в остальной части в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба просит отказать, также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своей позиции указала, что как ответчик, так и истец допустили в равной степени ненадлежащий контроль за своими животными (выгуливали собак без поводка). Ненадлежащий контроль со стороны истца условий содержания своей собаки содействовал возникновению ущерба, в данном случае со стороны истца усматривается грубая неосторожность. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить размер возмещения имущественного ущерба в два раза. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, указывая на то, что нормы закона, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу, применительно к возникшим правоотношениям не имеется (л.д.41-42, 56).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск признала частично, в соответствии с позицией, изложенной в возражениях на исковое заявление, при этом просила суд уменьшить признаваемую ею сумму исковых требований с учетом ее имущественного положения в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указала, что она осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом первой группы, доходов не имеет за исключением ежемесячной доплаты к пенсии матери в связи с данным уходом в размере 1 380 руб. Недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка по адресу своего проживания, находящихся в долевой собственности ее и ее дочери ФИО4, автомототранспортных средств, вкладов, счетов в кредитных организациях не имеет. На иждивении у нее находится дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся студентом первого курса образовательного учреждения и получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 более восьми лет является владельцем собаки породы чихуахуа по кличке Жозик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается объяснениями истца и свидетельством о происхождении собаки № – выпиской из Всероссийской единой родословной книги Российской кинологической федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, ФИО2 выгуливала данную собаку на <адрес> в <адрес> Суксунского городского округа <адрес>. Как следует из объяснений ФИО2, в связи с потребностями в туалете собака была отпущена ею с поводка, поводок остался при истце. Встретив в это время на улице ответчика ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении, истец ФИО2 пошла вместе с ней. Когда они дошли до моста на <адрес>, из-под моста выбежала собака породы лайка, принадлежащая ФИО1, которая сразу схватила собаку истца за грудь и побежала с ней в сторону своего дома. Проезжавший в это время по дороге на автомобиле Свидетель №2, поехал за собакой ФИО1 Только возле дома ФИО1 собака ответчика выпустила из своей пасти собаку истца. Свидетель №2 подобрал собаку истца, передал ее истцу, довез их до дома. Собака истца была полуживая. Истец вызвала такси и увезла собаку в ветеринарную клинику <адрес>, где собаке провели операцию и оставили для прохождения реабилитации, лечили антибиотиками. С момента проведения операции собаке истца и до ее полного выздоровления прошло около полутора месяцев (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46).

Данные обстоятельства причинения вреда собаке истца собакой ответчика суд находит установленными, они согласуются с объяснениями ответчика.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что у нее имеется собака породы лайка, ДД.ММ.ГГГГ она пошла за водой на ключик, который находится за мостом по <адрес> в <адрес>. С собой она взяла свою собаку, которая была без поводка, убежала вперед нее. Встретив ФИО2, она пошла вместе с ней. Была ли у ФИО2 собака, не обратила внимания. За мостом она увидела, как ее собака с противоположной стороны дороги подбежала к маленькой собачке ФИО2, схватила ее и побежала в сторону своего дома. Ни она, ни ФИО2 догнать ее лайку не смогли. Проезжавший мимо на автомобиле Свидетель №2 развернулся, поехал за ее собакой, через некоторое время привез собаку истца. Она после этого пошла и привязала свою собаку (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47).

Согласно представленным истцом документам ветеринарной клиники ООО «ЦВМ «Дойче Вет» (<адрес>), в том числе договору о предоставлении услуг по лечению домашнего животного от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовому чеку ООО «ЦВМ «Дойче Вет» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям ООО «ЦВМ «Дойче Вет» на оплату, ответу ООО «ЦВМ «Дойче Вет» на запрос суда с приложениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке истца породы чихуахуа, кличка Жозик, возраст 8 лет, в данной ветеринарной клинике было проведено лечение, в том числе операция «Торакотомия справа. Резекция 6 ребра справа. Ревизия плевральной полости. Установка активного дренажа в плевральную полость справа. Ушивание дефекта грудной клетки при помощи сетки», поставлен диагноз «Укушенные раны грудной клетки справа. Переломы со смещением 4-9 ребер справа. Контузия правого легкого. Множественные разрывы мышцы грудной клетки справа», стоимость услуг ветеринарной клиники по лечению собаки составила 50 830 руб. и была оплачена истцом как заказчиком по указанному выше договору (л.д.9-24, 60-72, 73-89).

Каких-либо сомнений в несении истцом данных расходов в связи лечением принадлежащей ей собаки не имеется.

Данные расходы являются для истца убытками, возмещения которых она на основании положений ст.ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, повлекший возникновение убытков, посредством несоблюдения требований к безопасному содержанию принадлежащей ей собаки.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно пункту 3.7.3 Правил благоустройства территории Суксунского городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, свободный выгул домашних животных должен осуществляться в специально отведенных местах - площадках для выгула и дрессировки животных. Допускается выгул домашних животных на территориях общего пользования с обязательным обеспечением хозяином животного безопасности людей, других животных, а также сохранности имущества физических и юридических лиц. При выгуле домашних животных на территориях общего пользования обязательным требованием является наличие на животном намордника с ограничением передвижения поводком.

Таким образом, неправомерные, не соответствующие вышеприведенным положениям действующего законодательства действия ответчика в части несоблюдения требований к обеспечению безопасности других животных при выгуле своей собаки (выгул без поводка, без намордника, ненадлежащий контроль за действиями собаки) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием – травмированием собаки истца и его последствиями – несением истцом расходов на лечение, восстановление здоровья собаки.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном им размере – 50 830 руб.

По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., истец ФИО2 обосновывает причинение ей этого вреда двумя обстоятельствами.

Первое – это причинение истцу нравственных страданий непосредственно в связи с травмированием ее собаки, которая проживает с ней длительное время, более восьми лет, давно стала членом ее семьи, истец переживала за жизнь и здоровье собаки, испытывала нравственные страдания, видя как страдала от травм собака, как сложно переносила операцию и восстанавливалась в последующем.

Второе – это причинение истцу нравственных страданий поведением ответчика, выразившимся в непринесении извинений за случившееся, в отказе от добровольного возмещения расходов на лечение собаки.

В судебном заседании истец уточнила, что по каждому из вышеуказанных оснований ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 7 500 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данного требования в связи с поведением ответчика не усматривает. Непринесение извинений за случившееся, отказ от добровольного возмещения расходов на лечение собаки является процессуальным поведением ответчика, данные обстоятельства нельзя отнести к действиям, нарушающим личные неимущественные права истца.

Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий ввиду травмирования ее домашнего питомца, с учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени травмирования собаки истца, объективных сложностей в оперативном оказании собаке истца неотложной помощи, поиске ветеринарной клиники в вечернее, нерабочее время суток, объяснений истца о причиненных ей в связи с этим, а также в связи с последующим лечением, послеоперационным восстановлением собаки нравственных страданиях, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеются.

Суд усматривает основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, явившихся следствием травмирования ее собаки, в заявленном истцом размере 7500 руб., находит этот размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае именно грубой неосторожности истца ФИО2 в обстоятельствах причинения собакой ответчика повреждений ее собаке суд не усматривает.

Собака истца породы чихуахуа является декоративным животным (фото собаки, л.д.58), весом – согласно документам ветеринарной клиники ООО «ЦВМ «Дойче Вет» – 3 кг (л.д.9), и не представляла какой-либо опасности для окружающих, самой ответчицы и ее собаки. В то же время собака ответчицы породы лайка, гораздо большего веса и размеров (фото собаки, л.д.57), выгуливаемая без намордника, без поводка, бесспорно представляла опасность для окружающих. Сам факт нападения на собаку истца собаки ответчика указывает на злобный характер последней. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены. При таком положении оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку данных о том, что вред истцу ответчиком причинен умышленно, не имеется, судом на разрешение был поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего имущественного положения ответчик ФИО9 пояснила, что она осуществляет уход за своей престарелой матерью ФИО6, являющейся инвалидом первой группы, какого-либо дохода, кроме ежемесячной доплаты в размере 1 380 руб. к пенсии матери в связи с осуществлением ею данного ухода, не имеет; несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в среднемесячном размере за январь-август 2023 года – 1 419,16 руб.; недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка по месту своего жительства, находящегося в общей долевой собственности ее и ее дочери, автомототранспортных средств, денежных средств на счетах в банках, иных кредитных организациях она не имеет; на ее иждивении находится дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся по очной форме в Пермском филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Учитывая вышеприведенные, указанные ответчиком обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, и отмечая, что наличие на иждивении лица ребенка и отсутствие у лица заработка сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика вреда, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон по настоящему делу, суд полагает, что размер возмещения материального ущерба подлежит уменьшению с 50 830 руб. до 40 000 руб., размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 7 500 руб. до 6 000 руб.

По требованию о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Истцом при рассмотрении дела уплачена государственная пошлина в размере 2 174,90 руб., исходя из указанной им цены иска 65 830 руб. (л.д.4-5), а также уплачено 5 150 руб. (с учетом комиссии банка в размере 150 руб.) – в коллегию адвокатов <адрес> «Линия защиты» в счет оплаты услуг адвоката ФИО7 в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления в суд с требованием о взыскании имущественного и морального вреда с ФИО1 (л.д.26-27).

Государственная пошлина истцом уплачена не верно. С учетом положений действующего гражданского процессуального и налогового законодательства размер государственной пошлины по заявленным ФИО2 исковым требованиям составляет: 1 724,90 руб. – по требованию о возмещении имущественного вреда в размере 50 830 руб. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего – 2024,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21),

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца как стороны в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию:

300 руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

1 724,90 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по требованию о возмещении имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом применяемых судом по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (исковое требование в заявленном размере судом признано законным и обоснованным, размер взысканного возмещения снижен исключительно исходя из имущественного положения ответчика, которое истец мог не знать, не обязан был знать и учитывать при обращении в суд иском).

Расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 150 руб. подтверждены документально, суд признает их необходимыми, разумными и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном размере на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 6 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 150 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 024,90 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего – 53 174,90 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин