Определение по делу № 11-71/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-71/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 августа 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.06.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ № 2-2009/2/2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с марта 2017 года по август 2022 года в размере 35 105 руб. 92 коп., пени по задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 5 630 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 04 коп.

Указанный судебный приказ был направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 28.12.2022 года по адресу, указанному в заявлении: <...> (л.д.12); 11.01.2023 г. судебный приказ был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.13).

09.06.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением об отмене судебного приказа от 28.12.2022г. № 2-2009/2-2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 09.06.2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

13.06.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.06.2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене указанного выше судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 07.07.2023 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23.06.2023 года, ссылаясь на то, что оно незаконно, о вынесении в отношении него судебном приказе от 28.12.2022 г. он узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 г. № 63499/23\46021. Данный судебный приказ он не получил по независящим от него обстоятельствам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108479754564 и имеющемся штемпелем почтовое отправление было доставлено в пункт выдачи 30.12.2022 г. и по истечении срока хранения возвращено обратно в адрес отправителя 11.01.2023 г., т.е. раньше истечения расчетного срока хранения. Считает, что нарушение Почтой России сроков хранения почтового отправления разряда «судебное» не позволило ему в установленный законом срок получить судебный приказ и воспользоваться правом на подачу для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ № 2-2009/2/2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с марта 2017 года по август 2022 года в размере 35 105 руб. 92 коп., пени по задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 5 630 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 04 коп.

Судебный приказ был направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 28.12.2022 года по адресу, указанному в заявлении: <...> (л.д.12); 11.01.2023 г. судебный приказ был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Кроме того, были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ФИО1 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно сослался на то обстоятельство, что к ходатайству ФИО1 не были приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 28.12.2022 года № 2-2009/2-2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И.Филипповская