Дело № ***

46RS0№ ***-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца, адвоката Аксенова Н.В.,

ответчика Август А.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Август А.В. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Август А.В. о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, госномер № ***. **.**.** в 10 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле стоял на светофоре. В этот момент произошло ДТП, а именно водитель Август А.В., управляющий автомобилем Митсубиси совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 206197 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106197 рублей.

С учетом изложенного, в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 106197 рублей, стоимость эвакуатора 11200 рублей, судебное расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, госпошлина в размере 4622 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Август А.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, считал их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, не возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины, требования о взыскании стоимости эвакуатора не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, госномер № ***, что следует из свидетельства о регистрации ТС № *** от 2024 года.

**.**.** в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Харизма, госномер К896ЕВ46, под управлением водителя Август А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данные остоятельства следуют из извещения о ДТП от **.**.**, согласно которому Август А.В. указал, что свою вину признает, о чем поставил подпись.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, а именно арка колеса задняя левая, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог.

Гражданская ответственность Август А.В. была застрахована в ПАО Росгосстрах полис № ***, что следует из извещения о ДТП.В силу соглашения о размере страхового возмещения между ФИО1 и ПАО Росгосстрах от **.**.** № ***, ПАО Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, при выполнении ремонта транспортного средства истцу не хватило страхового возмещения, ремонт составил 206197 рублей, с учетом страхового возмещения 100 000 рублей, ущерб составил 106 297 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от **.**.** на сумму 64600 рублей, кассовым чеком от **.**.** на сумму 8265 рублей, заказ-нарядом от **.**.**, актом выполненных работ от **.**.** на сумму 51380 рублей, кассовым чеком от **.**.**, счетом на оплату от **.**.**, актом № *** от **.**.**, кулькуляцией от **.**.** на сумму 81 617 рублей, всего на сумму 205 862 рубля.

Таким образом, сумму ущерба составила 205862 рубля – 100 000 рублей = 105862 рубля.

С учетом изложенного, признания иска ответчиком, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор с целью доставки автомобиля к месту ремонта, что подтверждается квитанцией-договором от **.**.** на сумму на 11200 рублей, а также актом выполненных работ от **.**.**, согласно которому 2000 рублей погрузка – выгрузка, 9200 рублей доставка (115 км х 80 рублей километр).

Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру от **.**.** на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также в подготовке к судебному разбирательству **.**.**.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Август А.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также, судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4622 рубля, что подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Август А.В. расходы по уплате госпошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Август А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Август А.В. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105862 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4622 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.