Решение по делу № 2-2/375/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-2/375/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000490-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. с учетом предусмотренной договором платы за страхование <данные изъяты> руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Должник в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, хотя с условиями был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого права требования по кредитному договору уступлены ООО «РСВ», которое в последующем сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика перед ООО ПКО «РСВ» составляет <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, однако в последующем был отменен на основании поступивших возражений ответчика. Во исполнение судебного приказа в пользу истца денежные средства не поступали.

Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 324,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 21730 руб., задолженность по процентам – 31 367,25 руб., задолженность по пеням – 1227,74 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1829,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ФИО1 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней (срок возврата займа в соответствии с п. 2 - 31-ый день с момента передачи клиенту денежных средств) под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, возврат единовременным платежом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Денежные средства займодавцем были перечислены ответчику в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не уплатил денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Доказательств того, что денежные средства не перечислялись ответчику и не являются заемными средствами, а были перечислены иным лицом, а не ООО МФК "Мани Мен", ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа заключенному, в том числе с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (реестр уступаемых прав), о чем заемщику направление уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится требование о том, что заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, уступка ООО МКК «Мани Мен» прав по кредитному договору от 13.12.2020 ООО «РСВ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от 28.05.2021 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО1 возврата денежных средств выполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 24.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 54 324 рубля 99 копеек, из которых 21730 рублей – основной долг, 31367 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 1227 рублей 74 копеек – пени.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении сторон, поскольку проценты и пени, начисленные ответчику в размере 31367 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 1227 рублей 74 копеек – пени, не превышают полуторакратного размера суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка (пени), просимая к взысканию с ответчика в размере 1227,74 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебный приказ от 19.10.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от 09.11.2021.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам и пени подтверждается материалами делая, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 75 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 324 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 99 копеек, из которых 21730 рублей – основной долг, 31367 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 1227 рублей 74 копеек – пени.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.