РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при секретаре Игнатьеве Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика генерального директора ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2909/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детинец-Договор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Детинец-Договор», указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком два договора: № № и № № на поставку и монтажные работы по сборке домокомплекта индивидуального садового дома со стенами из деревянного каркаса размером в плане 6?8 м с мансардой общей стоимостью 1525000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по договору 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 565000 руб. По условиям п.4.1 договора № № срок выполнения монтажных работ не более 70 календарных дней с момента начала поставки домокомплекта на площадку заказчика. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Плановое окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, фактически они окончены ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока на 5 дней составила 228750 руб. Он оплатил ДД.ММ.ГГГГ по договору 610000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ еще 150000 руб. На его претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом. Нарушение срока выполнения работ доставило ему и его семье значительные бытовые неудобства. ФИО1 просил взыскать с ООО «Детинец-Договор» в свою пользу неустойку в сумме 228750 руб. за просрочку срока сборки объекта, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено об изменении исковых требований, в которых он просил взыскать с ООО «Детинец-Договор» в свою пользу неустойку в сумме 158600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке. Он отмечал, что поставка строительных материалов, деталей и конструкций по договору № № должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока на 7 дней они поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в соответствии с ч.3 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» составила 21350 руб. Неустойка по п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» за 5 дней просрочки по договору № № составила 137250 руб.
Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Давая объяснения по делу, в дополнение к обстоятельствам, приведенным в исковых заявлениях, он указал, что договор на сборку дома не предусматривал этапов работ. С его стороны обязательства выполнены, а ответчик затягивал строительство. Ему и его отцу весь период строительства приходилось контролировать работы, указывать на необходимость переделок, замены некачественных материалов (досок с плесенью). Бригадир строителей игнорировал его звонки. Без его, истца, настойчивости работы были бы выполнены не к ДД.ММ.ГГГГ, а много позднее.
Представители ответчика генеральный директор ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, отмечая, что ООО «Детинец-Договор» несет все последствия исполнения договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ стены и кровля дома были построены, но заказчик не отвечал на звонки, умышленно затягивая оплату данного этапа работ. Оставались: монтаж деревянной лестницы, обшивка каркасной перегородки вагонкой на мансарде 21 кв.м., обшивка боковой стены мансарды 16 кв.м., общей стоимостью 56758 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца уже устранялись недостатки, в том числе замена 37 кв.м. обшивочной вагонки на мансарде. На ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ответчиком было предложено произвести приемку дома, но истец согласился это сделать только ДД.ММ.ГГГГ. Представители отмечали, что на сроки выполнения работ влияла поломка ДД.ММ.ГГГГ станка HOMAG, потребовавшая ремонта двухдвигательного модуля Siemens. Оперативная поставка деталей была затруднительна из-за недружественных действий иностранных государств, введения ограничительных мер. Ответчики считали обоснованным размер неустойки 5108,22 руб. (56758 ? 3% ? 3 дн.), просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае их удовлетворения – уменьшить их сумму, применив ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Детинец-Договор» и заказчиком ФИО1 заключен договор № №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: комплект индивидуального садового дома со стенами из деревянного каркаса размером в плане 6?8 м с мансардой в разобранном виде на территории участка № № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик – оплатить товар по цене 610000 руб. в срок не позднее трех дней с момента уведомления о возведении стен и кровли при монтаже домокомплекта.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между монтажником ООО «Детинец-Договор», действующим по поручению и от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, и заказчиком ФИО1 заключен договор № №, согласно которому монтажник организует и проводит монтажные работы по сборке домокомплекта индивидуального садового дома со стенами из деревянного каркаса размером в плане 6?8 м с мансардой по техническому описанию и эскизному проекту на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не более 70 календарных дней с момента начала поставки домокомплекта на площадку заказчика. Заказчик обязан оплатить стоимость монтажных работ общей стоимостью 915000 руб., в 2 этапа: 765000 руб. предоплатой в течение трех дней после подписания договора; 150000 руб. после подписания акта сдачи-приемки.
Обязанность заказчика по оплате товара выполнена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610000 руб. что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк.
Обязанность заказчика по оплате монтажных работ по сборке дома выполнена 3 платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., что подтверждается чеками по операциям мобильного приложения Сбербанк.
Обязанность поставщика по передаче в собственность покупателя товара выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком.
Следовательно, срок исполнения обязательств по договору № № был нарушен поставщиком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ко дню передачи домокомплекта от ООО «Детинец-Договор» он не был оплачен ФИО1 Плата была им внесена только ДД.ММ.ГГГГ, как это определено условиями договора №. Такая плата не носила характер предварительной, поэтому не может служить основанием для расчета неустойки по п.3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей». Нормы ГК РФ о договорах купли-продажи и закона «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственности в виде неустойки при нарушении срока передачи товара с условием постоплаты.
Следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 21350 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При расчете срока исполнения договора № на монтажные работы истец указывал на его окончание ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя исчисление сроков, суд использует формулировки о сроке, определенные п. 4.1 договора: не более 70 дней с момента начала поставки домокомплекта. Таким образом, начало срока определялось не конкретной датой, а наступлением значимого события. Поскольку поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, этот день является первым для срока исполнения договора №, а, следовательно, его окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам сдачи-приемки объекты: индивидуальный садовый дом со стенами из деревянного каркаса размером в плане 6?8 м с мансардой и монтажные работы по его сборке сданы поставщиком и подрядчиком (в одном лице) и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действия выполнены своевременно, в срок, установленный договором. Доводы истца о просрочке исполнения объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения выполнения работ и удовлетворения требования ФИО1 в этой части.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя при установленном факте нарушении срока поставки товара по договору № на 7 дней, характеру причинённых нравственных страданий. Суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.
Доводы ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ основаны на неправильном понимании закона, поскольку ст.333 ГК РФ применяется к отношениям, возникающим в связи с обеспечением исполнения обязательств путем неустойки, а компенсация морального вреда имеет иную правовую природу.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя: (5000 /2) в размере 2500 руб. Заявление ответчика о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детинец-Договор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. и штраф в размере 2500 рублей 00 коп., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Детинец-Договор» в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детинец-Договор» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ООО «Детинец-Договор» ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года