Дело № 2а-1513/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001673-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ «Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 06.05.2022, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 26927/22/21018-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6 219 руб. За время нахождения исполнительного документа на исполнении с должника было взыскано за период с 14.03.2022 по 21.04.2022 5 631,94 руб. 06.05.2022 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом произведенных должником платежей, остатком задолженности в размере 587,06 руб. судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку денежные средства на банковских счетах должника имелись.

Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, заинтересованные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 в представленном письменном возражении не согласилась с требованиями административного истца, просила отказать, в числе прочего сообщила о том, что в рамках исполнительного производства принято достаточно мер по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО3, в том числе в рамках исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» (истца). Неисполнение исполнительного документа не является безусловным следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Личное участие неявившихся лиц, в том числе, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителей заинтересованных лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, ИФНС по г. Новочебоксарск, УФК по ЧР, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД по ЧР, ООО «УК ЖКХ», администрация Калининского района г. Чебоксары, в судебном заседании судом в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. Правом на представление пояснений, возражений они не воспользовались, суду свои доводы, возражения не представили. В адресованном суду заявлении судебный пристав - исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц администрации Калининского района г. Чебоксары, ООО «УК ЖКХ», ИФНС по г. Новочебоксарск, МВД по ЧР просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП имелось исполнительное производство № 26927/22/21018-ИП от 03.03.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» в размере 6 219 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 03.03.2022, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, которые затем неоднократно дублировались.

Установлено, что ФИО3 трудоустроена в ООО «Полимир», где отбывает наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда. Имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Сведений об иных расчетных счетах, открытых на имя должника, не имеется.

Согласно ответа Росреестра за должником право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ГИБДД МВД Чувашии, на должника транспортные средства не зарегистрированы.

По данным органа ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

С иных учреждений также получены соответствующие ответы, у должника не было обнаружено иного имущества, денежных средств на счетах, получателем пенсии он не является.

Согласно справке о движении денежных средств за период с 09.03.20222 по 18.04.2022 с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскано 5 631,94 руб.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в виду установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 части 1 ст. 46, п. 3 части 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, постановлено: исполнительное производство № 26927/22/21018-ИП от 03.03.2022 окончить, возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

В обжалуемом постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. При этом законом не предусмотрен запрет на окончание исполнительного производства, при наличии на то законных оснований, и в пределах срока менее чем в двухмесячный срок, то есть данный срок не являются пресекательным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, также не является препятствием для возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, запрет на выход в адрес должника в целях осмотра имущества/наложения ареста на имущество/ изъятие и передача арестованного имущества, предусмотренные названным выше Законом №215-ФЗ, если иные допустимые законом действия и меры не позволили побудить должника к погашению задолженности и установить имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительских действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая приняла достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, административным истцом не предоставлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что в Новочебоксарском ГОСП имеется исполнительное производство № 151495/19/21018-ИП от 14.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные дохода должника.

Постановлением от 18.04.2022 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2022 в размере 291 360,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест», суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьи 64, подпункта 4 части 1, части 2 статьи 46, пункта 3 части 1, части 3, части 6 статьи 47, части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 03.03.2022 производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, но по результатам имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по ЧР находится другое исполнительное производство в отношении ФИО3 очередность удовлетворения требований по которому в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве является приоритетной к очередности требований административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 03.03.2022 неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий выявлены денежные средства, на которые обращено взыскание в пользу ООО «ЦДУ Инвест», суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 06.05.2022 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 26927/22/21018-ИП от 06.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Решение30.08.2022