№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о прекращении залога и возложении обязанности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, который в судебном заседании поддержал вышеуказанный иск в полном объёме и в его обоснование суду пояснил, что истец является собственником автомашины <.........>, VIN: №, гос.рег.знак <.........>, 2016 года выпуска, тёмно-серого цвета на основании договора купли-продажи.

Уведомлением от 11.12.2020 ответчик ООО МФК «КарМани» внёс сведения о залоге указанной автомашины в реестр залога. Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что сведения о залоге вышеуказанной автомашины внесены ответчиком ООО МК «КарМани» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ. под номером №, т.е. после заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ., заключённого между истцом и ФИО3 Указанным апелляционным определением ООО МК «КарМани» было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной автомашины и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ данный залог является прекращённым. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО МК «КарМани» - без удовлетворения.

По мнению представителя, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Представитель обращал внимание суда на то, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Однако до настоящего времени уведомление о прекращении залога ответчиком не направлено, ответчик уклоняется от выполнения своего обязательства, что нарушает права истца.

Представитель обращал внимание суда на то, что местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, иск об освобождении движимого имущества от залога может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

В связи с вышеизложенным, уточнив изначально заявленные исковые требования с занесением в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ., представитель истца просил суд прекратить залог вышеуказанной автомашины истца, а также исключить сведения о ней из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «КарМани» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет сайта Почты России, согласно которому, судебное извещение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГ.. Причину неявки ответчик суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта, ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 574 444 рубля на условиях процентной ставки 74 % в год сроком на 24 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., был заключен договор № залога транспортного средства марки «<.........>», идентификационный номер (<***>) (Рамы) № №, уведомление о возникновении залога №.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ФИО3 обязалась вернуть полученные ею по договору денежные средства и уплатить ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в период пользования займом ФИО3 не исполняла обязанности надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением условий договора, однако это требование было оставлено ФИО3 без удовлетворения. Согласно расчёту, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла 789 978,85 рублей, из которых: 551 724,43 рублей - сумма основного долга, 223 574,79 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 14 679,63 рублей - неустойка (пеня).

В связи с вышеизложенным, ООО МФК «КарМани» просило суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<.........>», идентификационный номер (<***>) (Рамы) № № и взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 6000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», идентификационный номер (<***>) (Рамы) № № были удовлетворены.

Однако апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение – об отказе ООО МФК «КарМани» в удовлетворении заявленного требования. Судом вышестоящей инстанции было установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ., то есть после заключения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1

Учитывая, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд вышестоящей инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в то время как ООО МФК «КарМани» не проявило должной степени осмотрительности и не внесло своевременно в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и указал, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог указанной автомашины является прекращённым.

Таким образом, приняв во внимание, что сделка по отчуждению заложенного транспортного средства была совершена между ФИО3 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГ., и, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог является прекращенным, судебная коллегия <.........>вого суда пришла к выводу о необходимости отказа ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. и проверенные судом вышестоящей инстанции, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и, безусловно, должны быть приняты судом во внимание при его рассмотрении.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (после вынесения <.........>вым судом апелляционного определения) ООО МФК «КарМани» не направило в добровольном порядке уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, автомашина до сих пор числится в указанном Реестре, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчётом из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, чем нарушаются права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, разрешая который, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГ. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение 3-х рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращённым залога спорного автомобиля и об исключении сведений о нём из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности и разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд находит заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право залога ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога № от ДД.ММ.ГГ. в отношении транспортного средства – автомобиля «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <.........>, 2016 года выпуска (уведомление о возникновения залога №).

Исключить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль <.........>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <.........>, 2016 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» марта 2023 года