Решение по делу № 2А-1361/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1361/2023 59RS0001-01-2023-000640-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Морозовой А.М,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО8 по доверенности,

заинтересованного лица – ФИО6,

представителей административных ответчиков - специалиста-эксперта правового управления ГУ МВД России по Адрес ФИО9 по доверенности,

инспектора ГУ МВД России по Адрес ФИО10 по доверенности,

представителя заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по Адрес ФИО11 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Адрес от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Адрес от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что при вынесении данного решения не учтено, что все штрафы оплачены, имеет вид на жительство до Дата, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет стойкие семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, супруга не работает в связи с уходом за детьми до 3 лет, имеет постоянное место жительство, официальное место работы, является единственным кормильцем семьи.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает по Адрес в собственной квартире, которую приобрели, на территорию Таджикистана ехать некуда.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала, указав на необоснованность принятого решения и необходимость его отмены.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 пояснила, что является супругой административного истца, гражданкой Российской Федерации, имеют двоих детей, доводы административного иска поддержала, указала на необоснованное вмешательство в жизнь их семьи принятым решением.

Представитель административного ответчика - специалист-эксперт правового управления ГУ МВД России по Адрес ФИО9 с требованиями не согласилась, указав на принятие оспариваемого решения в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Представитель административного ответчика - специалист-эксперт правового управления ГУ МВД России по Адрес ФИО10 с требованиями не согласилась, указав на длительное несоблюдение административным истцом законодательства, его пренебрежение законами Российской Федерации.

Начальник привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на неоднократное нарушение со стороны административного истца, дважды в течение года привлечение к административной ответственности, что является основанием для оформления неразрешения на въезд.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учетного дела №, материалы по делам об административных правонарушениях от Дата №, от Дата №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от Дата №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от Дата № (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решение о неразрешении въезда.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Согласно ст. 24 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин обязан подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов. По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 14 ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Дата в отношении административного истца ФИО5, Дата года рождения, гражданина Республики Таджикистан, имеющего паспорт Адрес от Дата сроком действия до Дата, вынесено решение ГУ МВД России по Адрес от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до Дата.

С Дата по Дата зарегистрирован по адресу: Адрес.

Дата ФИО5 выдан вид на жительство, действителен до Дата.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению (в копии) №, Дата решением ГУ МВД России по Адрес выданный вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Уведомление от Дата направлено по адресу регистрации ФИО5, согласно «промежуточному реестру» по доставке, Дата уведомление вернулось в связи с недоставлением.

Согласно п. 8.8 ст. 9 Закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту того, что с Дата по Дата не подал уведомление о подтверждении своего проживания.

Дата составлен протокол по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ по факту того, что с Дата по Дата не подал уведомление о подтверждении своего проживания.

С протоколом ФИО5 был согласен.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Адрес «Д»).

На постановление Дата ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Адресвого суда от Дата № постановление направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением от Дата № ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

В качестве основания для неприменения обязательного для санкции данной статьи выдворения судом применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Дата штраф оплачен.

Тем не менее, с Дата по Дата ФИО5 вновь не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.

Дата инспектором отдела по вопросам миграции ОП № составлен в отношении ФИО5 протокол № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, Дата начальником отдела по вопросам миграции внесено постановление, назначен штраф в размере 3000 рублей. ФИО14 через переводчика указал, что вину признает, раскаивается, нарушение совершил по халатности.

Дата штраф оплачен (учетное дело лист 31).

Неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года не оспаривается административным истцом и подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу.

Поскольку ФИО5 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство послужило основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию России.

Решение вынесено Дата, в суд административное исковое заявление поступило Дата, трехмесячный срок для оспаривания не пропущен.

В подтверждение доводов административного иска о чрезмерном вмешательстве публичных властей в сферу личной и семейной жизни указано, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Дата ФИО5 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 ФИО6, урожд. Адрес, Дата года рождения.

Дата родилась ФИО1, отец ...

Дата родилась ФИО2, ...

При принятии решения Дата указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу.

Само по себе наличие у иностранного гражданина и его супруги намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, при принятии решения не учтено следующее.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В процессе рассмотрения настоящего административного спора, кроме наличия родства с малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, исследовался вопрос о совместном проживании с семьей, об отношении к уплате российских налогов, о наличии дохода, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, наличии обращений о приеме в российское гражданство, судом оценена тяжесть, характер совершенных административным истцом административных правонарушений, все имеющегося правонарушения совершены в области миграционного законодательства, установлено, что связи с территорией рождения утрачены, поскольку мать административного истца ФИО3, ранее проживающая на территории Таджикистана, Адрес, колхоз 1 мая, согласно миграционной карте покинула территорию страны проживания и зарегистрирована по месту приобретения административным истцом квартиры по адресу: Адрес, о чем суду представлены на обозрение документы. Также административным истцом указано на проживание в Перми сестры ФИО4, получившей вид на жительство в РФ.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То факт, что наказание по ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 14 февраля 2022 года) назначено судом без административного выдворения за пределы Российской Федерации, свидетельствует, что указанные факты административных правонарушений уже были предметом судебного разбирательства и суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для выдворения из Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что имеются исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Учитывая, что ФИО5 имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и дети граждане Российской Федерации, имущество, приобретенное в браке, официальное трудоустройство, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные к ФИО5 ограничения его прав и свобод не являются пропорциональными преследуемой значимой цели, в связи с чем не могут считаться необходимыми в демократическом обществе. Непропорциональность ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, дающее основание для судебной защиты.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни, при том, что связь истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно п. 8.9 ст. 9 Закона № 115-ФЗ в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, указанный территориальный орган в течение десяти рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину вид на жительство.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

На административном истце лежит обязанность уведомить уполномоченный орган об изменении места своего проживания и в силу п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 31.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.01.2028 в отношении ФИО5

Возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав административного истца, в течение одного месяца проинформировав об этом суд.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Мухина

В мотивированном виде изготовлено 16.05.2023