Дело ...а-1839/2022

Поступило: 09.02.2022 г.

54RS0001-01-2022-001084-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ФКУ ФИО5-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где были нарушены условия содержания гарантированные ст.ст. 1,5 Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей без судебного решения вынесенного в порядке установленном УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда ... ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд. Новосибирска был постановлен обвинительный приговор в отношении истца, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора ранее избранная мера пресечения истцу, оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу. Ранее избранная мера пресечения истекла ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких решений, вынесенных в установленном УПК порядке, о содержании истца под стражей в период с момента истечения ранее избранной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области заведомо зная, что избранная истцу мера пресечения в виде содержания под стражей истекла ДД.ММ.ГГГГ пренебрег своими служебными обязанностями, постановление об освобождении из-под стражи не вынес, продолжал незаконно удерживать истца под стражей в отсутствии судебного решения.

Нарушение прав истца носило исключительно продолжительный характер 7 месяцев и 25 дней и причинило истцу значительный моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просил восстановить срок, пропущенный по уважительной причине; взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков компенсацию за незаконное содержание под стражей в размере 800 000 руб.

В судебном заседании, организованном путем ВКС через ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ... административный истец ФИО1, требования административного иска поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление также поддержала.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальника ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявление не признала по основаниям указанным в отзыве, где указала, что в отношении ФИО1 со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не допущено нарушений требований законодательства в части содержания под стражей.

Представитель ответчика Минфин РФ извещены, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв в котором указали, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ст. 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Так, основанием содержания под стражей обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, а само содержание указанных лиц под стражей осуществляется в целях, предусмотренных данным Кодексом (ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 был арестован ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК РФ по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно прислалась на основании постановлений суда. Так, постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ленинским районным судом ... по <данные изъяты>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в части обращения взыскания на вещественные доказательства отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что только суд правомочен принять решение о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), а при постановлении приговора он же разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Следует подчеркнуть, что закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения.Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Соответственно, требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

С учетом приведенных положений УПК РФ, соответствующих правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, и исходя из того, что обвиняемый ФИО1 на момент провозглашения приговора уже содержатся под стражей, а в качестве вида наказания судом избрано лишение свободы на определенный срок, следует исходить из того, что избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с решением суда, закрепленным в приговоре, действует до вступления приговора в законную силу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводу что в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-1839/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.