№ 2 -1027/2022
03RS0031-01-2022-001446-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов,, указывая, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем сразу произвести регистрацию постановки на учет не представилось возможным. После восстановления автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец не смог поставить на учет на себя из-за имеющихся запретов на регистрационные действия в ГИБДД МВД РБ. В настоящее время истец не может продать, поставить на учет на свое имя данное транспортное средство, поскольку в отношении данного имущества судебными приставами Благоварского РО УФССП по РБ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит признать договор купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, состоявшимся. Сныть ограничение в виде запретов регистрационных действий с имущества – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенные судебными приставами Благоварского РО УФССП по РБ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает.
Третье лицо – представитель Благоварского РО СП УФССП РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ имеются исполнительные производства №№-№ в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями Благоварского РО СП УФССП по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить за автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль ФИО1 переоформлено не было.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль первоначально был приобретен им лично по договору купли – продажи у ФИО2 за свои денежные средства в размере рублей.
Указанное выше пояснение истца подтверждаются материалами дела, а именно из электронного страхового полиса № № следует, что истец застраховал автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № как собственник транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что добросовестным покупателем и фактическим собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является истец ФИО1 ГП.
Кроме того, суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки кули-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенных запретов, удовлетворить. П
Признать договор купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся.
Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с г.р.з. № регион, наложенный в рамках исполнительных производств №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин