УИД: 78RS0014-01-2022-003636-78
Дело №2-121/2023 29 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФССП России, Минфину России в лице УФК по Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 000 000 руб., причиненных в результате утраты Федеральной службой судебных приставов арестованного имущества.
В обоснование указывал, что является единственным наследником умершего дедушки С.. В рамках гражданского дела №2-163/2020 по иску ООО «Правовые решения» к наследникам С. и З. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество.
На основании соответствующего определения суда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на входящий в состав наследства автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль фактически изъят судебными приставами-исполнителями с частной территории наследуемого истцом жилого дома по адресу: <адрес>, и передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО «Правовые решения» Г.
Впоследствии 31.03.2021 определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга названные выше обеспечительные меры были отменены, автомобиль должен был быть возвращен истцу как добросовестному наследнику. Истец 29.04.2021 обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате изъятого имущества; исполнительное производство было окончено, однако автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.
На данный момент автомобиль на стоянке ООО «Правовые решения» отсутствует, предъявить его не могут; также имеются сведения о передвижении автомобиля по территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют приходящие штрафы о превышении скорости с Тверской, Московской и Нижегородской областей, г. Уфа (последний штраф был на границе с Казахстаном).
С учетом изложенного истец полагает, что противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, выраженными в утрате арестованного автомобиля, ему были причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобиля.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать убытки в размере 4 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 866,99 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ленинградской области, структурным подразделением которого является Всеволожский РОСП УФССП России Ленинградской области, по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, структурным подразделением которого является ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- третье лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, структурным подразделением которого является ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП по Санкт-Петербургу, путем вручения судебного извещения представителю, о чем в деле имеется соответствующая расписка,
- третьи лица судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, по требованиям, заявленным истцом ФИО1, надлежащим ответчиком является ФССП России, в связи с чем в иске в части требований к Минфину России в лице УФК по Ленинградской области надлежит отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником по закону после смерти С., умершего 06.09.2018; 26.11.2021 ФИО1 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении автомобиля <данные изъяты>.
При этом, из материалов дела также усматривается, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по делу №2-38/2021 (2-5686/2019) по иску ООО «Правовые решения» к наследственному имуществу С. и к З. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на принадлежащий наследодателю С. автомобиль <данные изъяты>.
04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому названный выше автомобиль был изъят и передан на хранение без права пользования представителю взыскателя Г.
Фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем данного автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля С.Е., матери истца, допрошенной судом в судебном заседании 30.01.2023, и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
18.03.2019 место совершения исполнительных действий было изменено, исполнительный документ и акт направлен для исполнения по территориальности во Всеволожский РОСП.
22.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП от 05.03.2019 передано во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
31.03.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-38/2021 (2-5686/2019) по иску ООО «Правовые решения» к наследственному имуществу С. и к З. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по указанному делу отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по делу №2-5689/2019; определение вступило в законную силу.
29.04.2021 истец ФИО1 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 и возврате ему автомобиля <данные изъяты>.
12.05.2021 исполнительное производство №-ИП от 05.03.2019 окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.05.2021 арест на указанный выше автомобиль снят.
Учитывая изложенное, поскольку после 12.05.2021 правовые основания для дальнейшего удержания названного выше автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности в связи с наследованием по закону, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, данный автомобиль должен был быть возвращен его собственнику.
Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, истцу до настоящего времени не возвращен; место нахождения данного автомобиля неизвестно.
Как следует из представленных суду уведомлений ГИБДД о назначении наказания в виде административных штрафов, направленных в адрес истца, в период с 08.05.2019 по 26.05.2019 указанный автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости в сторону Республики Казахстан; последнее превышение скорости зафиксировано 26.05.2019 в 07:44:59 на а/д федерального значения Челябинск-Троицк-гр. Р. Казахстан, 30 км, Челябинская обл.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что арестованный и изъятый у него судебными приставами-исполнителями автомобиль фактически ими утрачен.
Исходя из положений ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного и изъятого у должника имущества, приведшее к утрате данного имущества, а также невозврат имущества его собственнику после отпадения правовых оснований для удержания данного имущества, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
В связи с изложенным истец как собственник утраченного автомобиля вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю являются законными, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку при изъятии судебным приставом-исполнителем у собственника арестованного имущества обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества возникает именно у службы судебных приставов.
При этом выбранный судебным приставом способ такого обеспечения (передача должнику или членам его семьи, либо взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, либо хранение в подразделении судебных приставов) относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не влияет на сам факт наличия обязанности службы судебных приставов по сохранению изъятого имущества должника.
Доводы ответчика о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что требования о возмещении убытков истцу необходимо предъявлять к взыскателю ООО «Правовые решения», не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в данном случае арест, изъятие и передача имущества должника взыскателю на хранение производились в рамках исполнительного производства, следовательно, обязанность по обеспечению сохранности изъятого у должника имущества возникла у службы судебных приставов, непосредственно изымавшей соответствующее имущество.
При этом, при выборе судебным приставом-исполнителем способа обеспечения сохранности арестованного имущества в виде передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем (в данном случае ООО «Правовые решения»), а не между собственником имущества и хранителем.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу №А04-2952/07-15/125.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате утраты Федеральной службой судебных приставов арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.
Согласно отчету №02-10/21-2 от 20.10.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Эккона-Оценка» по состоянию на 29.04.2021 (период, когда автомобиль должен был быть возвращен истцу) рыночная стоимость данного автомобиля составляет 4 126 000 руб.
Данный отчет является четким, понятным, мотивированным; оценщик имеет достаточную квалификацию; доказательств, дающих основания полагать, что оценщик заинтересован в исходе дела и в силу данной заинтересованности представил заведомо ложный отчет, суду не представлено и судом не добыто; сам по себе факт того, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об этом также не свидетельствует.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом в адрес ФССП России было направлено письменное разъяснение о том, что в случае несогласия с требованиями истца по размеру данный ответчик вправе представить суду доказательства иной стоимости указанного автомобиля, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Указанное письменное разъяснение суда получено ФССП России 24.03.2023, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Вместе с тем, доказательств иной стоимости утраченного автомобиля истца ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ленинградской области на вопрос суда отдельно пояснила, что данные лица не согласны с оценкой, представленной истцом, однако доказательств иной стоимости автомобиля представлять не будут, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы также не намерены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт иной стоимости утраченного автомобиля ответчиком не доказан, в связи с чем полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца причиненный ему в результате незаконного бездействия службы судебных приставов ущерб в размере 4 126 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период (согласно расчету с 29.04.2021 по 15.03.2023), поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и обязанность возмещения такого ущерба установлена лишь настоящим решением суда.
Доводы истца о девальвации рубля не могут служить основанием для взыскания с ответчика требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку для восстановления покупательной способности рубля действующим законодательством предусмотрен иной правовой механизм – индексация.
Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 32 000 руб., поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, являвшиеся необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, взыскивается не с государственного органа, а с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 4 126 000 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.