Дело № 2-19/2023
УИД 34RS006-01-2022-002360-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представитель третьего лица ООО «ЛМ-Сервис-Юг» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Носимо», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 18.12.2020 года он заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B», черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, стоимостью 149 990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: на внутреннем экране появились полосы через весь экран, тачпад не реагировал на нажатия, через некоторое время на внутреннем экране «поплыли пиксели», а позже внутренний экран перестал работать. 10.09.2021 года он обратился в официальный сервисный центр торговой марки «Samsung» - ООО «ЛМ-Сервис-Юг» с целью гарантийного ремонта телефона, в котором ему было отказано, в связи с наличием механических повреждений модуля дисплея. Не согласившись с указанным выводом, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в телефоне выявлены недостатки производственного характера. 08.11.2020 года он обратился к продавцу ООО «Носимо» и к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием произвести исследование телефона с целью определения причины выхода его из строя. На данную претензию ответа получено не было. Позже он повторно обратился к ответчикам с претензией с требованием произвести гарантийный ремонт телефона. В удовлетворении претензии было отказано ООО «Носимо» в связи с пропуском гарантийного срока, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - в связи с нарушением условий эксплуатации товара. Считает, что ответчиками нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил суд обязать ответчиков выполнить гарантийный ремонт выявленного производственного недостатка; в случае невозможности осуществления гарантийного ремонта, заменить ему товар на аналогичный надлежащего качества; в случае невозможности производства гарантийного ремонта или замены товара, обязать принять некачественный товар и взыскать с них солидарно стоимость товара в размере 149990 рублей; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда – 5000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 1000рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части, просил взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара в размере 149990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1000рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. В остальной части требования не поддерживал.
Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что истец ранее уже обращался в сервис по вопросу ремонта данного телефон и ремонт был произведен, считает, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал телефон.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2020 года истец заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B», черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, стоимостью 149990 рублей, что подтверждается копией товарного чека.
Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривается сторонами.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., указанный товар - смартфон «Samsung Galaxy Z Fold2» является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
На спорный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.
В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истец обратился 10.09.2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, в официальный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в связи с выявленными недостатками. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано по причине наличия механических повреждений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанным выводом, 08.11.2021 года истец обратился к ответчикам с требованиями о проведении исследования с целью определения причины выхода телефона из строя. Однако претензии остались без ответа.
01.02.2021 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Константа» для определения недостатков телефона, какой характер данных недостатков.
Согласно заключения эксперта ООО «Константа» № 34/02у-2022 от 04.02.2022 года в телефоне «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B», черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1 имеются следующие недостатки: отсутствие изображения на трансформируемом экране; расслоение трансформируемого экрана по контуру перегиба. Выявленные недостатки не позволяют использовать телефон по своему функциональному отношению, обусловлены нарушением технологии производства. Следы ненадлежащей эксплуатации телефона отсутствуют.
После получения данного экспертного заключения, истец обратился к ответчикам за сроком гарантии, с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
В удовлетворении требований истцу ответчиками было отказано.
Не согласившись с ответами ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Носимо» на свои претензии ФИО2 обратился в суд, где в ходе судебного разбирательства определением суда от 30.08.2022 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и Партнеры».
Согласно заключению эксперта № 2-1899/2022 в процессе исследования в объекте исследования смартфоне - «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B», черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, экспертом выявлены недостатки в виде расслаивания основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля устройства по контуру перегиба при складывании устройства (в области его естественного изгиба при складывании дисплейного модуля устройства), а также локально на небольшом расстоянии (2,5 – 3 мм) от линии перегиба, и как следствие этому отсутствие изображения на основном (большом) дисплейном модуле устройства, обусловленные применением комплектующих (основного (большого) дисплейного модуля) ненадлежащего (низкого) качества – недостатки производственного характера, скрытые (появились на стадии эксплуатации).
Воздействий каких-либо внешних факторов (в том числе, электромагнитного, электростатического, химического, электрического воздействия, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), воздействия влаги, агрессивной среды, химических осадков и т.д., в том числе и кратковременного), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы, а также следов ржавчины, ремонта, в том числе воздействия паяльником и неквалифицированного ремонта, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка, не выявлено.
Стоимость замены основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля смартфона «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B» на момент проведения экспертизы составляет 45480 рублей, сроки проведения ремонтных работ, в случае наличия необходимой запасной части на момент обращения составляют 1-2 дня, при необходимости заказа запасной части у производителя не превышает 45 дней.
Таким образом, исходя из указанного заключения эксперта, в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Данный недостаток устраняется в Авторизованных сервисных центрах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Ф.И.О.4 имеет необходимые образование и сертификаты. Стаж экспертной деятельности и работы по специальности. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
В товаре при обращении к продавцу и импортеру за ремонтом, имелись недостатки, причина возникновения дефекта носит производственный характер.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
В данном случае судом установлено наличие существенного недостатка, поскольку при обращении к продавцу и к импортеру, в товаре имелся недостаток, который делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводил к невозможности использования данного смартфона в целях, для которых аппарат такого рода обычно используется.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что повреждения появились из-за ненадлежащего использования товара, а также неоднократными ремонтами данного телефона, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ни на день подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения дела товар не отремонтирован, денежные средства за товар не возвращены.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы. Требования потребителя исполнены не были.
Стороной истца поддержаны требования к импортеру товара – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а требования к ООО «Носимо» продавцу товара - не поддержаны. В связи с чем, суд считает возможным считать надлежащим ответчиком по настоящему иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а в удовлетворении требований к ООО «Носимо» должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 149 990 рублей обоснованно.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, взысканию с импортёра товара – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, подлежащей взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании:
- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на день вынесения решения суда.
Представителем истца в судебном заседании размер неустойки уточнен и уменьшен до суммы стоимости телефона в размере 149990 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости товара, уменьшенный стороной истца до суммы стоимости товара, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом, суд не учитывает ходатайство представителя ответчика, и полагает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств необходимости применения данной нормы права.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 154 990 рублей.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Однако суд не находит оснований для снижения штрафа по тем же основаниям, что и для снижения неустойки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления наличия недостатка товара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, недостатки товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией.
Поскольку выводы, изложенные в экспертизе ООО «Константа» и в заключении эксперта, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу, суд при принятии решения руководствовался в том числе выводами, изложенными в экспертизе для установления наличия недостатков, то есть принял во внимание акт экспертизы ООО «Константа», предоставленный истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:
- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей,
- расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления ответчику и в суд) в общем размере 656 рублей 43 копейки, которые подтверждены документально.
Определением суда от 30.08.2022 года по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Обухова Карев и Партнёры». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Носимо».
Указанная обязанность ответчиками не исполнена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Носимо", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара по телефона «Samsung Galaxy Z Fold2», модель «SM-F916B», черного цвета, IMEI:352542/48/055881/l в размер 149 990 рублей, неустойку в размере 149 990 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Носимо", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 549 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина