дело № 22-2748 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года.

Начало срока отбывания наказания – 18 июня 2017 года, окончание срока – 17 октября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований закона.

Полагает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что суд при принятии решения не учел, что допущенные им нарушения не являлись злостными, погашены в установленном законом порядке и формально учел время, прошедшее после наложения последнего взыскания.

Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является субъективной оценкой его поведения и не основана на материалах дела. Так, в ней указано, что он поддерживает отношения с осужденными различной направленности, при этом не учтено, что в отряде, в котором он отбывает наказание, находятся 75 человек, и он вынужден общаться со всеми из них.

Суд, указывая, что к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ он относится недобросовестно, оставил без внимания данные о наличии у него ряда хронических заболеваний и выполнением им работ по мере возможностей.

Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отказал ему в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при безупречно-стабильном поведении осужденного.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом в период с 2019 по 2022 года получил 10 взысканий, он был трудоустроен 18 мая 2020 года подсобным рабочим и был уволен 08 июля 2020 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, за период отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует слабо, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится недобросовестно; администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение условно-досрочного освобождения к осужденному является нецелесообразным.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание полученные осужденным взыскания, поскольку они характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, и они осужденным, вопреки его доводам, надлежащим образом на протяжении 2019-2022 годов не исполнялись.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд, вопреки доводам осужденного, принял во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья