УИД 61RS0007-01-2025-000095-02

Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 150010 руб., принадлежащими последней.

Из данной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 100010 руб. Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Полагает, что противоправные действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительный орган.

По мнению истца, соразмерная обстоятельствам нарушения прав ФИО1 сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 10000 рублей.

Кроме того, считает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО1 в размере 100010 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 3825,52 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100010 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825,52 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

И.о. прокурора <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного письма, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора <адрес>, ФИО6, удостоверение ТО №, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель, ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили суд прекратить производство по данному делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в которых указали, что прокуратурой не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящими требованиями в суд. Также указывает на тот факт, что истцом не представлено подтверждение того, что ФИО1 является недееспособной, является инвалидом или имеются иные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. Так же ФИО2 пояснил, его счет не привязывается к бирже. У него были сделки, на сайте биржи, ему пришел ордер на сделку, по которому сделка была совершена, ему пришли денежные средства, от неустановленного лица, возможно от ФИО1 и затем, он перевел доллары третьему лицу, кому конкретно переводится, в системе не видно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.29).

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана потерпевшей (л.д.30).

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 150010 руб., принадлежащими последней.

Как усматривается из материалов дела, из данной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 100010 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, согласно которой денежные средства в сумме 100010 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику (л.д.38), тогда как ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ФИО1 не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Довод ответчика, о том, кому конкретно он перевел денежные средства по сделке ему не видно в системе, суд считает необоснованным, поскольку при работе на бирже, ответчик должен был проявлять должную осмотрительность в манипуляциях с денежными средствами приходящими на его расчетный счет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из Постановления следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 100010 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825,52 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету, выполненному судом самостоятельно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 3825,52 рубля (100010 х 14 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ)) : 366 (дней в году) х 19% (% ставка))+ (100010х 54 (дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 366 (дней в году) х 21% (% ставка)).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.) проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 8 456,65 рублей (100010 х 11 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 (дней в году) х 21 % (% ставка) + (100010 х136 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 (дней в году) х 21% (% ставка). Всего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12282,17 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12282,17 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения судом решения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец в своем заявлении указывает на тот факт, что противоправные действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Основанием заявленных истицей требований является нарушение ее имущественных прав, связанных с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Разрешая заявление ФИО2 о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что прокуратурой не представлены сведения и доказательства того, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться с настоящими требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 70 летнего возраста, является пенсионером по старости (л.д.28), имеет ряд заболеваний мочекаменная болезнь, гипертоническая болезнь, состоит на учете у кордиолога, страдает сахарным диабетом 2 типа, правостороннем гонартрозом 3 степени, переносила неоднократно операции (л.д. 133-153-161), в силу которых объективно исключена возможность у последней обратиться в суд самостоятельно.

Помощник прокурора также указала, что ФИО1 является лицом преклонного возраста, место жительства ее значительно удалено от места проживания ответчика, она не обладает юридическими познаниями, а также по состоянию здоровья не может в полной мере осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, поэтому в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается с данным иском в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд полагает несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 369 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100010 (Сто тысяч десять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12282,17 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 17 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения судом решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющему обязанности прокурора Дзержинского района г.Волгограда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.