Дело №2-175/2023
УИД 24RS0032-01-2022-002003-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием:
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № – (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что помещение по адресу: <адрес> застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования №SB4870267715. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Причиной затопления согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ послужила течь из <адрес>. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 57 991 руб. 88 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, произвело страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 57 991 руб. 88 коп. Поскольку ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 991 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 76 коп.
Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности 20/22 – (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в Ленинском районном суде <адрес> находится исковое заявление ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в ходе которого ее оспаривается факт затопления квартиры ФИО3
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП <адрес> в лице администрации <адрес>, ООО «ЭРА», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.
Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3
По доводам собственника указанной квартиры ФИО3, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которого на стенах имеется отслоение обойного слоя S = 3 кв.м.; в коридоре на полу и на кухне имеется сильное намокание линолеума S= 5 кв.м.; на кухне и в зале намокли 2 люстры; в санузле на потолке имеются желтые грязные пятна на штукатурно окрасочном слое S= 1 кв.м.; в комнате имеется полное промокание и отсырение ковра настенного и дивана, а также имеется промакание и замыкание электропроводки, что было зафиксировано ООО «ЭРА» в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по полису - оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» №SB4870267715 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+».
Полис подтверждает заключение договора страхования, где страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем ФИО3, объект страхования <адрес>.
Страховым случаем по полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), а именно: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействий, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.
ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в связи с произошедшим вышеуказанным событием о возмещении ущерба.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав данный случай страховым, произвело ФИО3 страховую выплату в размере причиненного реального ущерба в размере 57 991 руб. 88 коп., что подтверждается страховым актом №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 991 руб. 88 коп.
С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить причину затопления, произошедшего, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес>, отказано.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО2 в заливе указанной выше квартире установлена не была.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вины ответчика ФИО2 в затоплении <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 939 руб. 76 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.