Апелляционное определение по делу № 2-469/2023 от 14.08.2023

Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-27887/2023УИД 50RS0010-01-2022-007062-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 402 621,08 рублей, из которых:

основной долг в размере 674 129,06 рублей,

проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 728 492,02 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21213,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.

В обоснование иска указав, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены ФИО1 денежные средства в сумме 850 010 рублей, на срок 60 месяцев до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых.

Со всеми условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 8.1. и п. 9.1.4 кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: марка и модель: BMW 328i, цвет – черный, VIN - <данные изъяты>, год выпуска: 2012, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке с текущего счета ФИО1 <данные изъяты>, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены ФИО1 <данные изъяты> посредством зачисления на счет.

В период действия кредитного договора ФИО1 производила частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 175 880,94 рублей, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 338 107,43 рублей из расчета 25,5% годовых.

ФИО1 не обеспечила исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом одним из способов, указанных в п. 5.3 кредитного договора, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

<данные изъяты> между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с <данные изъяты> является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ФИО1 по кредитному договору.

<данные изъяты> Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования <данные изъяты>, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ФИО1 по кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, на момент рассмотрения спора, истец является кредитором ответчика по договору потребительского кредита (займа), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании п. 10.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов истец вправе потребовать уплаты заемщиком пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита.

Однако, с учетом обстоятельств дела, предоставляя ФИО1 возможность добросовестно исполнить обязательства по кредитному договору, истец в данный момент не требует уплаты неустойки.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по возврату основного долга составляла 674 129,06 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 728 492,02 рублей.

В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору с информацией о порядке погашения задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств.

Однако, ФИО1 не удовлетворила указанные требования, а также не предоставила мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, то истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

ФИО1 в лице своего представителя иск не признала, просила, в том числе, о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо представитель АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 469 672,95 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых по <данные изъяты> в размере 290 941,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16806,14 рублей, всего 777 420 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 469 672,95 рублей, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 328i, 2012 года выпуска, VIN - <данные изъяты>.Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом по 13.02. 2023 года, госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции и госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 850 010 рублей, под 25,5% годовых, количество платежей – 60 месяцев, ежемесячно в размере 25798,70 рублей, последний месяц – 24855,47 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля) (л.д. 10-11, 23-26).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 19-22).

ФИО1 лично ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26 оборот).

<данные изъяты> между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому, АО АВТОВАЗБАНК были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным АО Банк «Советский» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 39-42).

<данные изъяты> между АО АВТОВАЗБАНК и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки заложенных прав требования <данные изъяты> от согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования, а Агентство приняло права требования (л.д. 35-36).

Судом установлено и не отрицалось сторонами при рассмотрении спора, что ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в размере 1 402 621,08 рублей: по возврату основного долга в размере 674 129,06 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 728 492,02 рублей (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

<данные изъяты> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направила досудебную претензию, в которой предоставляла ФИО1 возможность добросовестно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 37). Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Как указал истец и обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части платежей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 809-811, 819, 195 ГК РФ, установив факт наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию, обеспеченных залогом транспортного средства, факт просрочки, допущенной ответчиком при исполнении кредитного договора, согласившись с представленным расчетом задолженности, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, указав, что <данные изъяты> истцом в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> было направлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 43). Исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты> (л.д. 1-2).

С учетом условий кредитного договора и графика платежей, срок возврата кредита определен датой – <данные изъяты> (л.д. 26).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога установлено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 25 198,70 рублей (л.д. 23).

То есть, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство каждый месяц погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, а не с даты направления истцом требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по операциям на счете, представленной истцом, последний платеж по кредитному договору заемщиком совершен <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Поскольку графиком платежей (л.д. 26) предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 25198,70 рублей с конкретной датой ежемесячного платежа, судом применен срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до ноября 2019 года и взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом с ноября 2019 года по октябрь 2021 года включительно, поскольку иск направлен в суд <данные изъяты>.

Согласно графику платежей (л.д. 26), размер основного долга по кредиту составляет 604 425,57 рублей (23 платежа х 25198,70 рублей и 1 платеж х 24855,47 рублей). Из них основной долг – 469 672,95 рублей, проценты за пользование кредитом по <данные изъяты> – 134 752,62 рублей.

Учитывая, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 25,5% годовых на сумму основного долга в размере 469 672,95 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда), а также с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (476 дней) суд привел следующим образом:

469 672,95 х 25,5% х 476 / 365 = 156 188,77 рублей.

Общий размер процентов за пользование кредитом составляет 290 941,39 рублей (134 752,62 + 156 188,77).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 469 672,95 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% по <данные изъяты> в размере 290 941,39 рублей.

С учетом положений ст.ст. 385, 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости изменения размера взысканных процентов с указанием процентов, начисленных на просроченный основной долг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешал требования, заявленные в иске (л.д. 7), из которых не следовало, что ко взысканию с ответчика также заявлялись проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, таким образом, можно прийти к выводу о том, что решение по взысканию указанных в апелляционной жалобе процентов судом не принималось, на что указано также представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для изменения решения суда не имеется, не имеется и оснований для перерасчета размера госпошлины за подачу в суд первой инстанции иска, а также за подачу апелляционной жалобы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи