Дело № (2-6049/2025;)
УИД: 05RS0№-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Шарипа Шабановича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО4 М.-Ш.Ш. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, кузов № (VIN) №, 2018 года выпуска, регистрационные знаки <***> РУС.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, он приобрел у ответчицы указанный автомобиль. Прежде чем совершить сделку, истец проявил должную осмотрительность, проверив автомобиль в подразделении ГИБДД на наличие ограничений (обременений), которые не были обнаружены. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 75 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица, являвшаяся предыдущим собственником, не оспаривает сделку. Однако, как стало известно истцу, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ. Сам истец к уголовной ответственности по данному делу не привлекается. Фактическое лишение возможности владеть и пользоваться автомобилем нарушает его права собственника.
Просит суд ФИО2-Шарипа Шабановича добросовестным приобретателем автомобиля КТА RIO, кузов N (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками <***> РУС.
Истец ФИО4 М.-Ш.Ш. и представитель истца ФИО9 в зал суда не явились извещенные о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не сообщила, в связи, с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
Третье лицо СО УМВД по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не сообщило.
В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО4 М-Ш. (истцом) и ФИО10 (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен возмездный договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) KIA RIO, VIN №.
На основании данного договора право собственности истца было надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном государственном органе – МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о чем свидетельствует выданное ему свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, являвшаяся предыдущим собственником спорного автомобиля, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не представила письменных возражений против иска и не оспаривает ни сам договор купли-продажи, ни переход права собственности к истцу.
Совокупность указанных обстоятельств – возмездный характер приобретения, государственная регистрация перехода права собственности, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны отчуждателя – позволяет суду сделать вывод о том, что при приобретении имущества истец проявил должную осмотрительность, не знал и не мог знать о возможных пороках в праве отчуждателя, а значит, действовал добросовестно.
Таким образом, ФИО4 М.-Ш.Ш. не нарушил установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после приобретения ФИО4 М.-Ш.Ш. этим автомобилем владел открыто, пользовался, распоряжался, как своей собственностью, и никаких претензии в этой части не возникало.
Следовательно, по этим основаниям истец ФИО4 М.-Ш.Ш., является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и его право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.
ФИО4 М.-Ш.Ш. к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекался, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.
В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО4 М.-Ш.Ш. применяются правила презумпции добросовестности - о владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестно, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. ее недобросовестность.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.
Согласно положениям, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, ФИО4 М.-Ш.Ш., приобретая автомобиль на возмездной основе, принял все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца - предыдущего собственника автомобиля, т.е. проявила необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушил установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.
Следовательно, ФИО4 М.-Ш.Ш. по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> майора полиции ФИО8, об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, в действиях ФИО3 указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Спор о переходе права собственности на указанный автомобиль и принадлежности автомобиля ФИО4 М.-Ш.Ш.., а также спор по договору купли- продажи автомобиля не имеется. Следовательно, никто не оспаривает право собственности ФИО4 М.-Ш.Ш. на указанный автомобиль. Однако, несмотря на это, фактический собственник данного автомобиля ФИО4 М.-Ш.Ш. не может пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственник, т.е. реализовать свои права как собственник.
Таким образом, нахождением в розыске этого автомобиля, нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО4 М.-Ш.Ш. ставя под сомнение его право пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственника.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами.
Нахождение указанного автомобиля истца в розыске, фактически лишает его возможности реализовать свои права, по отношению автомобилю, как собственник, поскольку он, помимо его воли отлучен от автомобиля, и не может пользоваться своим автомобилем.
Между тем, согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, т.е. должен быть соблюден баланс равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В тоже время, нет оснований полагать, что этот автомобиль кем-то утерян, либо похищено или выбыло у собственника иным путем помимо чьей-то воли, поскольку по уголовному делу, в рамках которого дана ориентировка на розыск этого автомобиля, не принято окончательное решение, которое имело бы законную силу.
Таким образом, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Не установив эти обстоятельства по делу, и не приняв соответствующее решение по делу, изъятие автомобиля у фактического собственника по смыслу вышеназванных норм закона противоречит общим принципам закона о защите прав собственности.
Между тем, указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 М.-Ш.Ш.. приобрел названный автомобиль, никем не оспаривается, и ФИО4 М.-Ш.Ш.. не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого дана ориентировка о розыске данного автомобиля.
Кроме этого, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО4 М.-Ш.Ш. в правах по отношению к своей собственности, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как он не подтверждает недобросовестность ФИО4 М.-Ш.Ш. в приобретении автомобиля.
Таким образом, суд считает, что сделка фактически исполнена и свидетельствует о том, что между сторонами: продавцом и покупателем, надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, в связи, с чем суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2-Шарипа Шабановича (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
ФИО2-Шарипа Шабановича добросовестным приобретателем автомобиля КТА RIO, кузов № (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета, за регистрационными знаками <***> РУС.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.М. Халитов