Дело № 2-7203/2022
50RS0<№ обезличен>-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и аннулировании записи государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и аннулировании записи государственной регистрации.
В обоснование требований указала, что с <дата> истец состояла в браке с ФИО7 В период брака была приобретена 1/2 доля земельного участка № 172 площадью 1 076 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, СНТ «Кирилловка». На земельном участке построен жилой дом площадью 345 кв.м., строительство которого завершено в 2019 г. на средства семейного бюджета. Однако право собственности на дом было зарегистрировано по 1/2 доли на ФИО7 и ФИО1, собственника 1/2 доли земельного участка. Просит признать право собственности на 1/2 доли дома отсутствующим, погасить запись о государственной регистрации права собственности на дом.
Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в том числе ссылаясь ранее заявленные требования истца, в рамках иного гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли дома.
Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен брак.
<дата> на основании договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО7 в общую долевую собственность по 1/2 доли приобретен земельный участок № 172 площадью 1 076 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, СНТ «Кирилловка», с кадастровым номером № 50:10:021001:46, стоимостью 2 100 000 руб.
<дата> на земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 345 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0021001:177, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, на строительство дома в период с <дата> по <дата> она со своих расчетных счетов в банках ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АКБ «Абсолют Банк» перечислила ФИО7 денежные средства в сумме 11 096 900 руб.
Как следует из возражений представителя ответчика, при рассмотрении в Химкинском городском суде спора между ФИО7 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, путем признания за ней и третьим лицом права собственности по 1/4 доли на спорный жилой дом, о чем представлена копия искового заявления с отметкой суда.
Кроме того представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что у истца и третьего лица при приобретении земельного участка в 2013 г. отсутствовали денежные средства, в связи с чем ФИО7 от ФИО6 получал в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего представлен нотариально удостоверенный договора займа от <дата>.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на строительство спорного дома, владения и пользования домом только бывшими супругами, в то время как ответчик является собственником 1/2 доли участка на котором построен дом, а третье лицо подтверждает строительство дома с ответчиком, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о переводе денежных средств между супругами не подтверждают направление средств на строительство дома, в то время как третье лицо в своих возражениях указывает, что в связи с их финансовой деятельностью денежные средства направлялись в счет оплаты услуг по грузоперевозке иным лицам, в подтверждении чего представлены выписки по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком по заключенному Договору об оказании юридической помощи от <дата> произведена оплата в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и аннулировании записи государственной регистрации – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов