Производство № 2-1013/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-008305-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать из владения ответчика находящееся по адресу: <адрес> (помещения с 3-1 по 3-4), движимое имущество, принадлежащее истцу, обязать ответчика возвратить указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что в мае 2012 году между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи помещения третьего этажа дома по <адрес>, после оформления Ответчиком правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Договорились, что до завершения оформления Ответчиком правоустанавливающих документов на помещение и земельный участок, истец произведет в нем ремонт, на стоимость которого впоследствии будет уменьшена продажная цена помещения, также Ответчик разрешил вселиться в указанное помещение и производить ремонт. Ответчик передал квартиру без ремонта («голые стены» под самоотделку), какая-либо мебель в квартире на момент вселения отсутствовала. Указанный факт был исследован Судом (гражданское дело№33-788/2021 (33-10825/2020) и повторному доказываю не подлежит. В период 2012-2013 года истцом был произведен ремонт помещений третьего этажа указанного дома, истец стала там проживать постоянно, приобрела в собственность мебель, бытовую технику и иные предметы интерьера. Истец продолжала пользоваться жилыми помещениями до 2021 года. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу №33-788/2021 (33-10825/2020) с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения, а истец выселена из вышеуказанное жилого помещения, в связи с чем помещение она сразу освободила, однако, вывезти принадлежащее ей на праве собственности имущество Ответчик возможности не дал. Таким образом, при выселении, выбыли из её законного владения и на настоящий момент находятся в незаконном владении Ответчика принадлежащие истцу на праве собственности мебель, бытовая техника и иные предметы интерьера. Коридор: шкаф-купе двухдверый «Прихожая» 220*60*140 цвет ольха, пуф синий с открывающейся крышкой 4 шт. Кухня прихожая: холодильник «Сименс KG49NLW30U@, большой 203/70; кухонный комплект «ВИКТОРИЯ» ЛДСП 5м синяя, корпус белый; газовая плита 4 камфорная; микроволновая печь, газовый котел -, стол кухонный «Остров» круглый, цвет ольха; телевизор большой; кондиционер, посуда, стулья барные синие (ВКR) 6 штук; диван синий «Сити; мойка; кресло кровать синее «СИТИ» 1 шт.; кресло «Оскар» темно синий; стол журнальный «Альфа» цвет орех 1 шт.; тюль оконная 8 шт.; карниз 4 шт.; машинка стиральная LG. Туалет 1: ванна; зеркало; умывальник; тумба под умывальник; унитаз; полочки навесные 3 шт.; полотенцесушитель змеевидный электрический. Спальная комната 1: деревянная двуспальная кровать «МЕЛИССА» 160*200 цвет орех; тумба прикроватная «МЕЛИССА» цвет орех; трюмо с зеркалом «Джаконда»; подставки для цветов 3 шт. тон орех; пуф будуарный ткань Сherrу 1 шт.; прикроватные коврики 2 шт.; картина «Девушка»; люстра; шторы плотные 2 шт.; карниз для штор 1 шт.; матрац 160*210 высота 16 см.. Спальная комната 2: угловой диван «ОСКАР» бежевый; стул 1 шт.; полки подвесные «НЬЮ-ЙОРК» 4 шт.; гладильная доска; утюг 1шт.; сушильная доска 1шт.; люстры 2 шт.; шторы плотные 4 шт.; карниз 2 шт.; картины 5 шт.; вешалка костюмная 1 шт.; комод «ОСКАР» цвет орех; книги - не оцениваются. Ванная комната 2: душевая кабина; унитаз; зеркало; умывальник; тумба под умывальник; тумба на 4 выдвижных ящика; навесная полочка; полотенцесушитель электрический змеевидный. Гардероб: шкаф-купе плательный «ПРОМО» 160*200*220 цвет Ясень шимо светлый; шкаф-купе плательный «ПРОМО» 140*200*220 цвет Ясень шимо светлый; тумба для обуви (обувница) цвет ольха; люстра; пылесос, паровик, личные вещи, раскладушка. Балкон: мангал. Во внесудебном порядке забрать принадлежащие имущество невозможно, так как доступ в квартиру Ответчиком не предоставляется, Ответчик – собственник жилого помещения на контакт не идет, в квартире проживают заселенные Ответчиком арендаторы. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика по средствам почтовой связи 16.03.2021 направлялась досудебная претензия, ответ на которую представлен не был. В связи с тем, что ФИО2 является единственным собственником доли жилого дома №<номер> по <адрес>, а именно: помещений, расположенных на третьем этаже, гд, находятся вышеперечисленное имущество, добровольно не передает принадлежащие истцу на праве собственности мебель, бытовую технику и иные предметы интерьера, отказывает в доступе в помещение, следовательно, он незаконно пользуется и владеет данным имуществом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, предоставила перечень имущества, которое ответчик 24 августа 2022 года позволил забрать истцу, в остальной части имущество не возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны, равно как и размещение информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для органов государственной власти (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-305/2020 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении, с участием третьих лиц – ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 частично. Признана ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, а именно: 20/100 долями жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 99,9 кв. метров, в виде жилых комнат 3-1, 3-2, санузла 3-3, кухни 3-4, прилегающего балкона лит. е2, выселить ее из вышеперечисленных помещений. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года – отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения 1113454,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13467 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Выселена ФИО1 из 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м., в виде жилых комнат 3-1, 3-2, санузел 3-3, кухня 3-4, прилегающий балкон лит. «е2». В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года устранена описка в названном выше апелляционном определении, указана верно сумма неосновательного обогащения, взысканная судом, – 779241,80 рубля, сумма государственной пошлины – 10692 рубля.

Судом было установлено и указано следующее.

Право собственности на жилой дом литер «Е1» по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО-6 - 8/100 долей; за ФИО-4 - 13/100 долей; за ФИО2 - 40/100 долей; за ФИО-5 - 39/100 долей.

Как утверждает ФИО1, в мае 2012 года между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли - продажи помещений 3-го этажа, после оформления ответчиком правоустанавливающих документов на помещения и земельный участок. Также ответчик согласовал ей выполнение ремонтных работ в помещениях, на стоимость которых в дальнейшем будет уменьшена стоимость помещений.

В подтверждение наличия между ними указанных договоренностей, истицей представлено заявление от ФИО-4 и ФИО-5, в котором они подтвердили, что в период с 2012 года по 2015 год ФИО1 произвела ремонт в помещении (до его проведения помещение находилось в состоянии - свободная планировка, под отделку).

В подтверждение стоимости расходов, понесенных истицей на ремонт помещения, ФИО1 представлены: договор строительного подряда, заключенный 11 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Алар-10» на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>; договорную цену, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту составила 884 574,47 гривен; локальную смету; акт приема - передачи выполненных работ на вышеуказанную сумму от 05 августа 2013 года; расходные накладные на приобретение строительных материалов в период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Вместе с тем, ФИО-5 своим заявлением от 15 ноября 2019 года отозвала ранее написанное ею заявление, в котором она подтверждала наличие договоренностей по купле-продаже помещения между ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 228).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с мая 2012 года истица ФИО1 пользуется принадлежащими ФИО2 на праве собственности 20/100 долями жилого дома в виде жилой комнаты 3-1 площадью 44,4 кв. метров, жилой комнаты 3-2 площадью 14,6 кв. метров, санузла 3-3 площадью 9,7 кв. метров, кухни 3-4 площадью 31,2 кв. метров, прилегающего балкона лит. «е2», произвела в помещениях ремонт.

Однако на момент вселения ФИО1 в спорные помещения и осуществления ею ремонтных работ, их собственником являлась ФИО-5 Ответчик ФИО2 приобрел спорные помещения у ФИО-5 на основании договора дарения доли жилого дома только 14 июня 2013 года.

Доводов о наличии каких-либо договоренностей с предыдущим собственником помещений - ФИО-5, об осуществлении ремонтных работ в принадлежащих ей помещениях и о порядке возмещения их стоимости, истица ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не привела.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 приобрел в дар помещения уже с выполненными в них ремонтными работами, без каких-либо дополнительных соглашений с ФИО-7 или ФИО-5 о возмещении истцу затрат за выполненный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что затраченные ею денежные средства являются источником неосновательного обогащения приобретателя, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО-7 отказал.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 и ФИО2, являются одним и тем же человеком, просто ФИО2 указано в заграничном паспорте гражданина Украины ФИО2

Кроме того, пояснил, что действительно 15 июня 2009 года между ФИО-5 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции технического помещения, закрепленного за объектом, размещенным по адресу: <адрес>, с целью строительства в итоге дома, состоящего из 1 технического этажа, двух жилых этажей и эксплуатируемой мансарды.

По договору о совместной деятельности между ФИО-5 и ФИО2 строительством объекта и вводом его в эксплуатацию занимался ФИО2

ФИО-7 вселилась в спорное помещение, а именно на третий этаж указанного строения с разрешения ФИО2

Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года между ФИО-5 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции технического помещения, закрепленного за объектом, размещенным по адресу: <адрес>, с целью строительства в итоге дома, состоящего из 1 технического этажа, двух жилых этажей и эксплуатируемой мансарды.

По условиям заключенного 15 июня 2009 года между ФИО-5 и ФИО2 договора о совместной деятельности, пункта 2.1.2. ФИО2 взял на себя организацию процедуры контроля за сроками и качеством строительства, а также организацию проведения всех необходимых процедур и согласований, необходимых для введения готового объекта в эксплуатацию и регистрацию отдельного адреса в БТИ.

Согласно пункту 2.2. данного договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, часть принадлежащих ФИО-5 площадей общей площадью 248 квадратных метров, занимающих весь третий этаж, а также занимающих всю эксплуатируемую мансарду, ФИО-5 передает в собственность ФИО2 в счет перечисленных ФИО2 денежных средств и проведенных им работ, для последующего получения на эти помещения права собственности и регистрации в БТИ.

Согласно пункту 3.1. данного договора, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФИО2, в рамках настоящего договора ФИО2 с постоянным согласованием с ФИО-5, а именно:

- ведет учет общего имущества участников;

- представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами;

- контролирует ход строительства жилого дома по указанному адресу: <адрес>;

- обеспечивает использование средств ФИО-5 на цели, указанные в настоящем Договоре;

- контролирует и обеспечивает своевременное поступление денежных средств третьих лиц, обеспечивающих необходимое строительство хозяйственных помещений в рамках реализации этого проекта, отчуждаемых в дальнейшем в их пользу, по согласованию с ФИО-5 (расположение и размер согласно Эскизного проекта от 10 Июня 2009 года, поэтажные планы отметка -2 800,отметка 0.00);

- после ввода дома в эксплуатацию оформляет право собственности ФИО-5 и ФИО2 (а также право собственности третьих лиц - ФИО-8 и ФИО-4, по согласию с ФИО-5) на передаваемые вышеуказанным третьим лицам хозяйственные помещения площади;

- отчитывается перед ФИО-5 о ходе строительства дома, а также об использовании средств ФИО-5;

- обеспечивает сдачу комплекса, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2009 года;

- передает документы на оформление права собственности ФИО-5 на заранее согласованные и распределенные этим договором помещения, для чего не позднее чем через 20 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию - передает документы в соответствующие государственные органы и осуществляет другие необходимые действия.

19 апреля 2010 года ФИО-9 было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение - хозяйственный блок литер «Е1» общей площадью 497,3 кв. метров.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 841 от 28 июля 2011 года был утвержден Акт обследования жилых домов и помещений по определению их технического состояния, отнесенных решением межведомственной комиссии к категории пригодных для постоянного проживания, которым признаны пригодными для постоянного проживания помещения дома лит «Е1» по <адрес> и 16 сентября 2011 года выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом литер «Е1», общей площадью 497,3 кв. метров, жилой площадью 154,4 кв. метров.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в мае 2012 года между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли - продажи помещений 3-го этажа, после оформления ответчиком правоустанавливающих документов на помещения и земельный участок.

Как уже было указано ранее, представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что строительством объекта и вводом его в эксплуатацию занимался ФИО2 ФИО-7 вселилась в спорное помещение, а именно на третий этаж указанного строения с разрешения ФИО2

При этом представитель указал на то, что ФИО-7 вселилась в уже отремонтированную квартиру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не вселял в указанную квартиру ФИО-7 поскольку не являлся собственником, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, ввиду чего в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 занимался строительством указанного объекта недвижимости, право собственности ФИО-5 на жилой дом литер «Е1», общей площадью 497,3 кв. метров, жилой площадью 154,4 кв. метров, зарегистрировано 16 сентября 2011 года.

При этом, по условиям заключенного 15 июня 2009 года между ФИО-5 и ФИО2 договора о совместной деятельности, пункт 2.2., после ввода жилого дома в эксплуатацию, часть принадлежащих ФИО-5 площадей общей площадью 248 квадратных метров, занимающих весь третий этаж, а также занимающих всю эксплуатируемую мансарду, ФИО-5 передает в собственность ФИО2 в счет перечисленных ФИО2 денежных средств и проведенных им работ, для последующего получения на эти помещения права собственности и регистрации в БТИ.

14 июня 2013 года ФИО-5 подарила ФИО2 20/100 долей жилого дома лит. «Е» в <адрес>, общей площадью 99,9 кв. метров, состоящие из жилой комнаты 3-1 площадью 44,4 кв. метров, жилой комнаты 3-2 площадью 14,6 кв. метров, санузла 3-3 площадью 9,7 кв. метров, кухни 3-4 площадью 31,2 кв. метров, прилегающего балкона лит. «е2» (том 1, л.д. 199-201).

Однако не смотря на то, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на третий этаж указанного строения только в июне 2013 года, он в 2012 году разрешил вселиться в указанную квартиру ФИО-7, что в свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и представитель ФИО2

При этом из материалов дела следует, что ФИО-7 была передана квартира без ремонта, ввиду чего с июня 2012 года по август 2013 года ФИО-7 был осуществлен ремонт предоставленных ей 20/100 долей жилого дома, общей площадью 99,9 кв. метров, состоящие из жилой комнаты 3-1 площадью 44,4 кв. метров, жилой комнаты 3-2 площадью 14,6 кв. метров, санузла 3-3 площадью 9,7 кв. метров, кухни 3-4 площадью 31,2 кв. метров, прилегающего балкона лит. «е2».

Доводы представителя ФИО2 на то, что ФИО-7 была передана отремонтированная квартира, материалами дела не подтверждается, ввиду чего они не были приняты судебной коллегией как основание к отказу в удовлетворении иска.

ФИО2 ставит вопрос о выселении ФИО-7 из указанного жилья, которое ФИО-7 было приведено в надлежащее состояние, произведен ремонт, установлены неотделимые улучшения. Доказательств того, что ФИО2 возражал против проведения ФИО-7 ремонта материалы дела не содержат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение предоставленной ей ответчиком квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Согласно заключению №545/6-2 от 30 июня 2020 года комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, стоимость произведенных в период с июня 2012 года по август 2013 год ремонтных работ, на объекте недвижимого имущества - 20/100 доли жилого дома лит. «Е» по <адрес> (двухкомнатной квартиры) составляет 1 113 454,21 рубля (т. 2 л.д. 45-96).

При этом согласно пояснений эксперта к заключению №545/6-2 от 30 июня 2020 года комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, указано о наличии описки вместо правильного указания 779 241,80 рубль, ошибочно указано 1113454,21 рубля (т. 2 л.д. 137).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскания с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 779241,80 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом - 20/100 долями дома в период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 986 540 рублей, о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из вышеуказанного жилого помещения.

Сторонами спора в материалы дела не были представлены документы, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с арендой спорных жилых помещений.

Сторонами не оспаривается, что с 2012 года в спорных помещениях проживает истица ФИО1, она же несет все расходы на их содержание, включая оплату коммунальных платежей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также отсутствия каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком относительно условий использования спорного имущества, суд пришел к вводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию, ввиду чего в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО2, как собственник спорных помещений, возражает против их дальнейшего использования ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о выселении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда от 19 августа 2021 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные помещения передавались ФИО1 в состоянии без ремонта, вещей и установленной техники. Работы по ремонту, установке техники и вещей выполнялись непосредственно самой ФИО1

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

08 ноября 2022 года истцом предоставлен список вещей и предметов, которые 24 августа 2022 года были ею вывезены из помещений ответчика в связи с предоставлением доступа (с указанием позиции в просительной части иска): пуф синий с открывающейся крышкой 4 штуки (№ 2 в исковом требовании), микроволновая печь (№6 в исковом требовании), телевизор большой (№ 9 в исковом требовании), стулья барные синие 6 шт. (№12 в исковом требовании), диван угловой синий «Сити» (№13), кресло «Оскар» темно-синий (№16), стол журнальный «Альфа» цвет орех 1 шт. (№17), машинка стиральная LG (№20), деревянная двуспальная кровать (№28), тумба прикроватная «Мелисса» (№29), трюмо с зеркалом «Джоконда»(№30), пуф будуарный ткань 1 шт. (№32), прикроватные коврики 2 шт. (№33), картина «Девушка» (№34), матрац (№37), стул 1 шт. (№39), полки подвесные «Нью-Йорк» 4 шт. (№40), гладильная доска (№41), утюг (№42), сушильная доска (№43), картины 5 шт. (№45), вешалку костюмную 1шт (№46), комод «Оскар»(№47), книги (№48), пылесос (№57), паровик (№58), личные вещи (№59), раскладушка (№60), угловой диван «Оскар» беж(№38), холодильник «Сименс» (№3), тумба для обуви (№56), мангал (№61), посуда кухонная (№11), книги.

Остались невозвращенными следующие предметы, о возврате которых просит ФИО1: шкаф купе двухдверный «Прихожая»; кухонный комплект «Виктория» 5 м синий; газовую плиту четырехконфорная; газовый котёл; стол кухонный «Остров» круглый; кондиционер; мойка кухонная; тюль оконная 8 шт.; карнизы для штор 7 шт.; шторы плотные 6 шт.; ванная белая акрил; зеркала в ванной 2 шт.; умывальник 2 шт.; тумбы под умывальник 2 шт.; унитаз 2 шт.; полки навесные 4 шт.; полотенцесушитель навесной змеевидный 2 шт.; люстры 4 шт.; душевая кабина; тумба в ванной на 4 выдвижных ящика; шкаф купе плательный «Промо» 160/200/220 цвет ясень 2 шт.

Определением суда от 02 марта 2022 года назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (298600, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Какое движимое имущество и оборудование находится в помещениях №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4 и прилегающем балконе жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и согласно указанному в исковом заявлении перечне? Какова его стоимость, дата установки (изготовления) в приведенных помещениях?

Возможно ли определить, какое имелось имущество, указанное в исковом заявлении, истребуемое ФИО1, на момент передачи помещений ФИО2 согласно имеющимся материалам? Если да, указать перечень имущества. В случае отсутствия имущества в настоящее время, указать стоимость отсутствующего имущества.

Согласно заключению эксперта от 07 июня 2022 года №126 визуальным осмотром объекта исследования на местности, а также на основании предоставленных на исследование документальных материалов, экспертом было установлено, что в наличии движимое имущество и оборудование, стоимость которого не была ранее учтена в расчетах в помещениях 3-1,3-2,3-3,3-4 и на балконе, по адресу: <адрес>, в том числе и согласно указанному в исковом заявлении перечне:

в коридоре: шкаф-купе двухдверный Прихожая 220*60*140 цвет ольха - 11 500,00 руб., пуф синий с открывающейся крышкой 4 шт. - в других комнатах;

в кухне - гостиной: кухонный комплект ВИКТОРИЯ ЛДСП 5 м синяя, корпус белый - 44667,00 руб., газовая плита 4 х комфортная - встроенная - 22699,60 руб., холодильник - 77247,00 руб., стол кухонный Остров круглый, цвет ольха - 3889,80 руб., телевизор большой - 16833,00 руб., кондиционер Samsung - 10500,00 руб., посуда - 4600,00 руб., стулья барные синие BKR, количество 4 штуки, штуки стоят в гардеробной - 2840,00 руб., диван синий Сити - 24 725,40 руб., мойка - встроенная - 4000,00 руб., кресло кровать синее СИТИ - 13580,00 руб., кресло Оскар темно синее - 13 580,00 руб., стол журнальный Альфа цвет орех, количество 1 шт. - 2520,00 руб., тюль оконная 8 шт. - 30816,00 руб., карниз количество 4 шт. - 7800,00 руб., машинка стиральная LG - 25833,33 руб.,

в санузле 1 (возле прихожей и гостиной): зеркало - 570,00 руб., полочки навесные - 5720,00 руб.,

спальная комната 1: деревянная двуспальная кровать МЕЛИССА160*200 цвет орех - 26400,00 руб., стоимость с матрасом, тумба прикроватная МЕЛИССА цвет орех - 7750,00 руб., трюмо с зеркалом Джаконда - 834,00 руб., подставка под цветы 3 шт., тон - орех - 8100,00 руб., пуф будуарный ткань Cherry, 1 шт - учтен в стоимость выше исходя из стоимости 1820,00 руб./изделие; картина Девушка - 4583,00 руб., люстра - 3600,00 руб., шторы плотные, 2 шт. - 21437,44 руб., карниз для штор 1 шт. - 3900,00 руб., матрац 160*210 высота 16 см. - учтен в стоимости кровати;

спальная комната 2: угловой диван ОСКАР бежевый - 13125,40 руб., стул 1 шт. - 1417,00 руб., люстры 2 шт - 7200,00 руб., шторы плотные шт. - учтены в общую стоимость штор, карниз 2 шт. - 7800,00 руб., картины 5 шт. - 22915,00 руб., вешалка костюмная 1 шт. - 1184,00 руб., комод ОСКАР цвет орех. - 9900,00 руб.

ванная комната совмещенная с санузлом возле второй жилой комнаты: тумба на 4-х выдвижных ящиках - 7750,00 руб., навесная полочка - 2860,00 руб.,

гардероб: шкаф - купе плательный ПРОМО 160*200*220 цвет ясень шимо светлый - 11 500,00 руб., шкаф - купе плательный ПРОМО 140*200*220 цвет ясень шимо светлый - 11500,00 руб., тумба для обуви (обувница) цвет ольха - 7750,00 руб., люстра - 3600,00 руб., пылесос - 4123,00 руб., паровик - 4123,00 руб., личные вещи - не оценивается, в наличии фотоальбом, раскладушка - 984,00 руб.,

балкон: мангал - 13000,00 руб.

Не предоставляется возможным достоверно установить какое имелось имущество, указанное в исковом заявлении, истребуемое гр. ФИО1, на момент передачи гр. ФИО2, согласно имеющемуся материалу, Эксперт предполагает, что имеющееся в наличии на дату исследования имущество, имелось на момент передачи помещений от гр. ФИО1 гр. ФИО2 и оно до сих пор в наличии.

Фактически, из указанного перечня отсутствует микроволновая печь - стоимость определена экспертом на дату исследования, равной 15 780,00 руб. и прикроватные коврики - стоимость определена экспертом на дату исследования, равной 1200,00 руб.

Также, из мотивирочной части эксперта следует, что в соответствии с проведенным по делу исследованием 545/6-2 от 30.06.2020 года ФБУ КрымЛаборатория СЭ МЮ РФ, эксперт ФИО-1, ФИО-2 л.д. 45, том 2, на стр. 44 указанного заключения сказано, что при расчете стоимости выполненных в помещениях Шеремета, которыми пользовалась ФИО1 ремонтных работ, расчет стоимости проводился с учетом сантехники…, подвесных потолков, что подтверждает локальный сметный расчет эксперта, позиция 35, 36, л.д. 6, позиция 107 л.д.83, позиция 139-141 л.д. 86, позиция 151, л.д.88, установка водонограветалей, позиция 201, л.д. 93, установка умывальника позиция 225,226, л.д. 95, позиция 227, 8 установка ванной, ванная, смеситель, установка унитаза позиция 230, 231 - 2 штуки, л.д. 96, газовый котел. По итогам проведенных расчетов стоимость ремонтных работ составила (с учетом письменных пояснений Эксперта - 779241,80 рубля.

Так, экспертом указано, что при взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 779241,80 рубля были учтены следующие предметы:

кухне-гостинной: газовый котел;

санузел 1 (возле прихожей и гостинной): ванная, умыльваник, тумба под умывальником, унитаз, полотенцесушитель змеевидный электрический;

спальная комната 2: полочки подвесные «Нью-Йорк», 4 шт.;

ванная комната совмещенная с санузлом возле второй жилой комнаты: душевая кабина, унитаз, умывальник, тумба под умывальник, полотенцесушитель электрический змеевидный.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-3 поддержала выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем случае суд частично с выводами не соглашается в части указания перечня предметов, учтенных при возмещении неосновательного обогащения.

Так, экспертом тумбы под умывальником указаны исходя из позиции №226 приложения №2 к заключению эксперта №545/6-2, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, положенного в основу апелляционного определения от 26 января 2021 года.

Вместе с тем, в указанной позиции содержится: «умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с смесителем с нижней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном бутылочным латунными выпуском; овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размером 550х480х150мм (комл.)».

Однако в данном случае подразумевается комплект умывальника из перечисленных предметов, но не в составе с тумбой, которая является отдельным предметом, следовательно, не учитывалась в расчете в названном заключении.

Также, суд не соглашается с тем, что в приложении №2 к заключению эксперта №545/6-2, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России были учтены полотенцесушители навесные змеевидные и душевая кабина, поскольку приложение таковых позиций не содержит, указанные в ней радиаторы не относятся к полотенцесушителям, при этом радиаторы указаны как состоящие из секций. Позиция же «душевая кабина» отсутствует вовсе.

В остальной же части заключения части суд, его, не усматривает оснований сомневаться в достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные помещения передавались ФИО1 в состоянии без ремонта, вещей и установленной техники. Работы по ремонту, установке техники и вещей выполнялись непосредственно самой ФИО1

При таком положении, учитывая заключение судебной экспертизы от 07 июня 2022 года №126, заключение №545/6-2 от 30 июня 2020 года комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (с приложением как перечнем работ и материалов), а также указанный истцом в заявлении от 08 ноября 2022 года перечень переданных и полученных ею от ответчика предметов, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, истребовав из владения ФИО2 в пользу ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> (помещения с 3-1 по 3-4), движимое имущество: шкаф-купе двухдверный «Прихожая»; кухонный комплект «Виктория» 5м синяя; газовая плита четырехконфорочная; стол кухонный «Остров» круглый; кондиционер Samsung; мойка кухонная; тюль оконная (8 единиц); карнизы для штор (7 единиц); шторы плотные (6 единиц); зеркала в ванной комнате (2 единицы); тумбы под умывальник (2 единицы); полки навесные (4 единицы); полотенцесушитель навесной (2 единицы); люстры (4 единицы); кабина душевая; тумба в ванной комнате на 4 выдвижных ящика; шкаф-купе плательный «Промо» (2 единицы).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, стоимость предметов, которые были возвращены добровольно, не подлежат учету в качестве стоимости предметов, в истребовании которых было отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10585 рублей при цене иска 738474 рублей.

Судом было отказано в истребовании газового котла (30000 рублей), ванны (6000 рублей), двух унитазов (по 2000 рублей каждый), двух умывальников (по 3000 рублей каждых), а всего на сумму 46000 рублей (в ценах, указанных истцом при подаче иска), то есть требования удовлетворены на сумму 692474 рубля (в ценах, указанных истцом при подаче иска, 738474-46000).

Таким образом, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9925,65 рубля (10585*692474/738474).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (помещения с 3-1 по 3-4), движимое имущество: шкаф-купе двухдверный «Прихожая»; кухонный комплект «Виктория» 5м синяя; газовая плита четырехконфорочная; стол кухонный «Остров» круглый; кондиционер Samsung; мойка кухонная; тюль оконная (8 единиц); карнизы для штор (7 единиц); шторы плотные (6 единиц); зеркала в ванной комнате (2 единицы); тумбы под умывальник (2 единицы); полки навесные (4 единицы); полотенцесушитель навесной (2 единицы); люстры (4 единицы); кабина душевая; тумба в ванной комнате на 4 выдвижных ящика; шкаф-купе плательный «Промо» (2 единицы).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года