судья Патрушев А.В. дело №22-898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Алексеевой И.В. и Гориной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 77940 Стебакова В.А.

на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области

от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

До исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранён арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме *** копейки, находящиеся на счёте ***

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционного представления, выступления прокурора Стебакова В.А., поддержавшего представление о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания и снятия ареста на его имущество, защитника осуждённого адвоката Лукичеву С.Н., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стебаков В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о сохранении ареста на имущество ФИО1, а также назначенного осуждённому наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Анализируя нормы УПК РФ и УИК РФ, отмечает, что у суда не имелось оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке только когда он назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Подробно излагая характеризующие осуждённого сведения, указывает, что суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не принял во внимание, что он совершил преступление, будучи на государственном пенсионном обеспечении, руководствуясь исключительно своими корыстными интересами и жаждой наживы. Противоправная деятельность осуждённого пресечена только в результате работы должностных лиц военного комиссариата.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2022 года на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме *** коп., находящиеся на счёте ***

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, были исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым он, осознавая противозаконность своих действий, в период с 03 июля 2018 года по 31 октября 2022 года, проживая в г. Курске, получал пенсию за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1.4, умышленно не уведомив военный комиссариат Мурманской области о смене места жительства. Причинённый ущерб им возмещён добровольно в полном объеме после выявления военным комиссариатом сведений о его проживании в г. Курске.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего А- начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области, о том, что ФИО1 с 03 июля 2018 года, фактически не проживая на территории Мурманской области, получал пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента 1.4, чем причинил ущерб государству в лице Минобороны России;

-показаниями должностных лиц военного комиссариата свидетелей Ц М О., из которых следует, что военным пенсионерам, у которых выслуга лет в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет, сотрудниками военкомата под роспись доводится обязанность незамедлительно сообщать о смене места жительства, выезде за пределы Мурманской области и разъясняется ответственность за невыполнение данных требований. ФИО1, фактически не проживая на территории Мурманской области, о смене места жительства в военный комиссариат не сообщил;

-показаниями свидетелей К и В. о том, что ФИО1 с июля 2018 года проживает в г. Курске;

-копиями трудового договора от 03 июля 2018 года, заявления о принятии на работу от 19 июня 2018 года, трудовой книжки ФИО1, карточки Т-2, и выпиской из приказа начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны России, согласно которым ФИО1 с 03 июля 2018 года работает в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны России;

-протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов и специалиста; сообщением и выпиской ПАО Сбербанк; иными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, получившими надлежащую оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159.2 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учёл положения указанной нормы, а также ст. ст. 6 и 43 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом при изучении личности осуждённого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, по месту жительств и работы характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на врачебных учётах у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, наличие ведомственных наград.

Факт добровольного возмещения осуждённым ущерба, причинённого государству в лице Минобороны России, подтверждён материалами дела (т. 2 л.д.102, л.д.117), и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства вкупе с учётом возраста ФИО1, материального положения его семьи, возможности получения им дохода, его поведения после совершенного преступления дали суду основания для вывода о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ штрафа.

При этом совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, дала суду основание для назначения наказания ниже низшего предела размера штрафа, установленного данной нормой, и с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания учитывал избранный осуждённым способ хищения денежных средств, свидетельствующий о степени общественной опасности содеянного им, форму вины и мотив преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем даже с учетом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что исправление ФИО1 должно происходить в условиях изоляции от общества, притом, что санкция применённого судом закона является альтернативной, не имеется.

Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем сведения относительно массового характера подобного рода мошенничеств при получении выплат среди военных пенсионеров, причинении в связи с этим бюджету Министерству обороны РФ существенного вреда, обстоятельств, при которых была пресечена противоправная деятельность осуждённого, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не вменялось в вину совершение мошенничества в составе организованной группы либо в соучастии с другими лицами, что позволило бы характеризовать его действия как представляющие повышенную степень общественной опасности, а поэтому с учетом требований закона об индивидуализации наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в этой части, полагая, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с нормами как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части назначил ФИО1 наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления назначенного осуждённому наказания, не установленных судом или не учтённых им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, – денежные средства в сумме ***.

Как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст.31, 32 УИК РФ, в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит, если осуждённый злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведённых норм закона неисполнение осуждёнными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечёт исключительно замену этого наказания более строгим.

Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в указанной части представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 77940 Стебакова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2022 года на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме *** коп., находящиеся на счёте ***.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: