10RS0№-86

Дело №а-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В связи с обнаружением имущества в тот же день описи (аресту) подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ограничением права пользования, о чем составлен акт. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку транспортное средство она использовала для приезда на работу из <адрес> в <адрес>, в связи с чем ей пришлось прекратить трудовую деятельность, ухода за пожилым членом семьи - матерью, которая нуждается в медицинском и социальном обслуживании, ФИО1. обратилась в адрес ОСП по <адрес> с заявлением об отмене запрета пользоваться автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства в части отмены ограничения права пользования автомобилем и разрешить использовать автомобиль для личных целей ввиду необходимости зарабатывания денежных средств с целью погашения имеющейся задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, необходимость в ограничении пользования транспортными средствами была обусловлена задачами по сохранению товарного вида этого имущества.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В связи с обнаружением имущества в тот же день описи (аресту) подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, с ограничением права пользования автомобилем, о чем был составлен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, предварительная оценка транспортного средства указана в размере <данные изъяты>, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1 по адресу: <адрес> придомовая территория, с ограничением права пользования автомобилем.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ФИО1

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения в пользовании транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что накладывая арест на транспортное средство ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель кроме запрета распоряжения имуществом, вправе был самостоятельно ограничить право пользования им. Необходимость в ограничении пользования транспортными средствами была обусловлена задачами по сохранению товарного вида этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения в пользовании транспортным средством, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.

При этом арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; в отсутствии доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что ни у нее, ни у матери, за которой она осуществляет уход, инвалидность не установлена.

На момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, на наличие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылалась.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Срок обращения в суд с указанным иском не пропущен.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.