№ 2-1769/2022
УИД 74RS0029-01-2022-002263-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Логист», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 96120 рублей 08 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (л.д. 240 т. 1).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. По указанному адресу произошло затопление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению данного ущерба составила 133512 рублей. В результате причинения вреда имуществу у истца ухудшилось состояние здоровья, качество сна, появилась нервозность, раздражительность. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «Логист» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что со стороны управляющей компании обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственником МКД исполняются надлежащим образом. При осмотре кровли дома <адрес>, сотрудниками ЖЭУ № 14 зафиксировано, что целостность кровли не нарушена, грунт на чердаке сухой. Управляющая компания не согласна с отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры <адрес>, так как учтены лишние материалы и работы, без основания применен повышающий коэффициент на все материалы 1,08, повреждения, указанные в отчете эксперта, не совпадают с повреждениями, указанными в актах осмотра 28 декабря 2021 года. Также управляющая компания не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что моральный вред не подлежит взысканию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО УК «Логист» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, уточненные исковые требования не признали.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и согласно подпункту «б» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 данных Правил).
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-121 т. 1)
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО УК «Логист» (ранее ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска) на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 февраля 2008 г. № 25(л.д.158 т. 1).
28 декабря 2021 года в ООО УК «Логист» поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о подтоплении квартиры с кровли. Факт затопления подтвержден представленным суду актом осмотра от 28 декабря 2021 года (л.д. 8) согласно которому, при обследовании квартиры и мест подтопления, было выявлено на момент осмотра в зале на потолке (гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской), произошло отслоение штукатурного слоя и имеются сухие желтые пятна S=1.0 кв.м х0,01 кв. м, на обоях у окна (высококачественные обои) сухие, желтые пятна S=0,03 кв. м. Точную причину подтопления и период намокания установить невозможно, в связи с длительным отсутствием собственника. При осмотре кровли сотрудниками ЖЭУ № 14 было выявлено: целостность кровли не нарушена, грунт на чердаке сухой.
В ходе рассмотрения дела факт затопления и причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался.
Согласно отчету № 201/2022, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, исчисленная по состоянию на 28 декабря 2021 год с учетом накопленного износа материалов составляет 127312 рублей, без учета накопительного износа составляет 133512 рублей (л.д. 9-96 т. 1)
ФИО1 обратилась в ООО УК «Логист» с претензией (л.д. 100) возместить причиненный материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящего заявления. До настоящего времени ущерб не возмещен.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, согласно заключению эксперта от 06 октября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры <адрес> с учетом износа материалов составляет 95415 рублей 99 копеек на III квартал 2022 года, для устранения повреждений отделки оконных откосов составляет 704 рубля 09 копеек на III квартал 2022 года (л.д. 174-214 т. 1).
Экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 дополнительно предоставлен локально-сметный расчет на ремонт квартиры по адресу: <адрес> на 28 декабря 2021 год, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры <адрес> с учетом накопленного износа материалов составляет 52663 рубля 10 копеек, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки оконных откосов и ламината в соответствии с натурным осмотром, с учетом накопленного износа материалов составляет 26969 рублей 65 копеек. Итого размер денежных средств составляет 79632 рубля 75 копеек (л.д. 5-32 т. 2).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что расчет произведен на дату заключения. Так же произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на 28.12.2021, внесена корректировка в таб. 1,2, на стр. 14 представлена стоимость с учетом повреждений отделки согласно акту на 28.12.2021. На стр. 15-20 представлены 2 таблицы, составленные в соответствии с осмотром эксперта, это повреждения на дату осмотра. Первые 2 таблицы составлены по актам осмотра УК «Логист» и собственника, 3 и 4 таблицы - это повреждения на дату натурного осмотра. На дату натурного осмотра установлено (оглашает), эти повреждения не отражены в акте, вынесены в отдельную таблицу. На уменьшение суммы влияет переводной коэффициент, первый раз применялся по состоянию на 3 квартал 2022, в дополнении - на 4 квартал 2021. Износ остался 5%. В таблице перечислены конструктивные элементы, и был произведен расчет по износу. Осматривается вся отделка и все элементы в помещении для расчета. В представленном локальном сметном расчете учтена работа по замене светильников, учтена работа снятия и постановки их на место. Их сняли, сделали окраску потолка, монтаж без стоимости самого материала. Установлено повреждение стен в виде желтых пятен на обоях, которые не представляется возможным зачистить или закрасить, поэтому полотно обоев нужно менять. Производство работ по поклейке обоев под покраску подразумевает шпатлевание стыков обоев. рассчитала замену всей поверхности обоев.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в виде затопления квартиры № № истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>.
Из системного толкования норм статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, правильно определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда. Определяя размер ущерба, суд полагает правильным принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, поскольку эксперт имеет значительный опыт экспертной деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, с учетом дополнительных пояснений, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79632 рубля 75 копеек.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, ответчиком допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40316 рублей 37 копеек (79632 рубля 75 копеек + 1000 рублей /50%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 8284 рубля 71 копейка.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Логист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 2888 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 79632 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40316 рублей 37 копеек, а также судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 8284 рубля 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 2888 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Председательствующий: