ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... –15221/2023 (2-1845/2023)

15 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – заявитель, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата

Требования мотивирует тем, что дата Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-5435/5010-003 о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 171 921 рубль.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-5435/5010-003 от дата нарушает права и законные интересы АО «Группа страховых компаний «Югория», поскольку расчет неустойки произведен неверно.

АО «Группа страховых компаний «Югория» просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-5435/5010-003 от дата о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в части взысканной неустойки 171 921 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-23-5435/5010-003 от дата, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-5435/5010-003 от дата.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» в остальной части, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, государственный регистрационный номер Н200ТА102, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №..., что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору серии ТТТ №....

дата между ФИО1 и ООО «Евроком», в лице директора ФИО6 (далее – Цессионарий), заключен договор цессии № С03/1208 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 передала, а Цессионарий принял право требования к АО «ГСК «Югория» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО1 на момент подписания Договора цессии, возникающих вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

дата Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее – Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомила Цессионария о признании заявленного случая страховым и выдаче направления №... (далее – Направление №...) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее – СТОА), расположенную по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. Согласно данным почтового идентификатора: 14575375019191 Финансовая организация направила Цессионарию Направление №... дата.

дата ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив уведомление о расторжении Договора Цессии (согласно соглашению о расторжении договора №С03/1208 от дата Договор цессии был расторгнут дата).

дата АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и выдаче направления №... (далее – Направление №...) на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория».

Согласно данным почтового идентификатора: 14575375040768 Финансовая организация направила Заявителю Направление №... дата

От СТОА ИП ФИО7 в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства ФИО1 в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266 686 рублей 20 копеек, с учетом износа – 165 239 рублей 55 копеек.

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты.

дата АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 165 200 рублей, что подтверждается почтовым поручением №....

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору с Договору ОСАГО в размере 107 500 рублей, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 209 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 700 рублей, с учетом износа – 166 900 рублей, а также на экспертное заключение ИП ФИО8 №... от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 909 рублей.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 268 936,20 рублей, с учетом износа – 167 489,55 рублей.

дата АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 135 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., о чем письмом от дата №... уведомила ФИО9

Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный установил, что Цессионарий обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением дата, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дата, а неустойка подлежит начислению с дата

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 200 рублей.

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 300 рублей.

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 300 рублей 00 копеек.

Неустойка подлежала расчету за периоды: с дата по дата (45 дней) от суммы 165 200 рублей, с дата по дата (66 дней) от суммы 2 300 рублей, с дата по дата (71 день) от суммы 135 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период: с дата по дата, составляет 74 340 рублей; с дата по дата, составляет 1 518 рублей; с дата по дата, составляет 96 063 рубля.

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий начислению с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составил 171 921 рубль.

Решением уполномоченного от дата с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 921рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с дата по день исполнения обязательства дата, вместе с тем, снизил ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы АО «ГСК Югория».

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК Югория» о том, что неустойка необоснованно начислена на сумму убытков в размере 135 300 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Общий размер выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения составил 302 800 рублей.

При этом, решением финансового уполномоченного от дата № У-23-5435/5010-003 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «РАНЭ» составляет 268 936 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Сумма определенная представленным истцом заключением независимой экспертизы составляет 272 700 рублей, что находится в пределах 10%.

Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» не выплачивало, что подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель страховщика

Таким образом, при определении размера неустойки, финансовым уполномоченным верно учтена сумма осуществленного страхового возмещения с нарушением срока, по Единой методике без учета износа в размере 135 300 рублей (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... от дата).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы АО ГСК «Югория» о том, что неустойка не подлежит начислению на доплату в размере 135 300 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, АО «ГСК Югория» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с дата по дата (включительно) (сообщение от дата N 12213834).

Поскольку АО «ГСК Югория» отказалось от применения моратория, что не оспаривалось ответчиком, неустойка правомерно взыскана за весь период нарушения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее большего снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10