УИД 77RS0016-02-2022-027062-91
Дело № 2-930/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, министерству обороны Российской Федерации о снятии от ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года (исключении из описи), со следующего имущества: нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:2766; нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:3002, мотивируя свои требования тем что с 12.02.1983 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 03.02.2016 года ответчику ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24.02.2016 года постановлением Хамовнического суда адрес в ходе предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела № 29/00/0041-13 был наложен арест на имущество обвиняемого фио и его супруги ФИО1 в счет обеспечения исполнения вынесенного в отношении фио приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, в том числе на нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:2766; нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:3002. Приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018 года по делу № 1-175/2018 ответчик ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приговор в отношении него исполнен в полном объеме. Решением Светлогорского городского суда адрес от 12.07.2022 года по гражданскому делу № 2-371/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, ФИО1 выделены в собственность ½ доли нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м,, имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:2766; ½ доли нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:3002. Несмотря на то, что ФИО1 не являлась участником уголовного судопроизводства, возбужденного в отношении ее бывшего супруга фио, к уголовной ответственности не привлекалась, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, каких-либо материальных претензий к ней со стороны ответчиков не имеется, арест, наложенный на имущество, принадлежность которого истцу была установлена вступившими в законную силу судебными актами, не снят до настоящего времени, соответственно, сохранение ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество в ходе предварительного следствия в рамках расследуемого уголовного дела, существенно нарушает права ФИО1, как добросовестного собственника данного имущества. Поскольку вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда адрес от 12.07.2022 года по гражданскому делу 2-371/2021 была установлена принадлежность ФИО1 вышеперечисленного имущества с указанными индивидуально-определенными признаками, то в силу ст. 61 ГПК РФ ее право собственности на данное имущество доказыванию и оспариванию не подлежит.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика - Минобороны России фио представила письменный отзыв, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172 от 08.12.2015 года, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По обшей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Вместе с тем, необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 12.02.1983 года состояли в зарегистрированном браке.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года по делу № 3/6-40/2016 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго Следственного отдела Следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста на имущество фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела № 29/00/0041-13, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Указанным постановлением наложен арест на 16 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО2, в том числе на имущество, находящееся в общей совместной собственности с супругой ФИО1, согласно общему правилу по 1/2 доле в праве собственности за каждым из супругов.
В числе прочего арест был наложен на ½ долю в праве собственности объектов - нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:2766; нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:3002, до момента исполнения приговора суда в отношении фио в части имущественных взысканий.
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года по делу № 3/6-40/2016 о наложении ареста незаконным не признавалось и на дату решения по настоящему делу не отменено.
Наличие спорного недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН, в которых собственником этого имущества указан ФИО2 и внесены записи о регистрации ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года по ходатайству следователя в рамках уголовного дела по обвинению, в том числе фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, с 11.03.2016 года указанные ограничения (обременения) на указанное в иске недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН.
Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018 года по уголовному делу № 1-175/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение денежных средств при исполнении гособоронзаказа в период прохождения военной службы по контракту в военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2012 годах, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумма За гражданским истцом Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Кроме того, приговором суда предусмотрено, что арест, наложенный на имущество фио, отмене не подлежит и сохраняет свое действие до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.
Вопрос о том, что имущество фио, на которое в рамках расследования уголовного дела наложен арест, было получено в результате преступных действий осужденного, приговором суда не разрешен.
Решением Останкинского районного суда адрес от 31.01.2019 года по гражданскому делу № 2-63/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года (дело № 33-23223/2019), удовлетворены исковые требования министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, фио, фио, фио, с которых в солидарном порядке в пользу Минобороны России взыскана сумма причиненного ущерба в размере сумма
28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России фио на основании выданного Останкинским районным судом адрес исполнительного листа ФС 029444071 по делу № 2-63/2019 было возбужденно исполнительное производство 5062352/19/99001-ИП о взыскании с фио в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере сумма
Требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должником ФИО2 ущерб погашен в полном объеме, материалы дела не содержат.
Решением Светлогорского городского суда адрес от 12.07.2022 года по гражданскому делу № 2-371/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, ФИО1 выделены в собственность ½ доли нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:2766; ½ доли нежилого помещения (подвал № 2), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:01:0003035:3002.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении фио суд арестовал только долю имущества, которое принадлежало ФИО2, долю имущества ФИО1 суд аресту не подвергал. Арест имущества фио был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
На дату вынесения Хамовническим районным судом адрес (24.02.2016 года) постановления о наложении ареста на имущество ответчика данное имущество было зарегистрировано за ФИО2
При этом, на момент рассмотрения споров супругов фио о разделе совместно нажитого имущества обременение в виде ареста на спорную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРН.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При наличии в ЕГРН записи об аресте спорного недвижимого имущества ФИО1 должна была знать о наличии такого обременения при обращении с иском в судебные инстанции, получив соответствующую выписку из ЕГРН.
Вместе с тем, решением Светлогорского городского суда адрес от 12.07.2022 года по гражданскому делу № 2-371/2021 за ФИО1 признано право собственности на имущество, в отношении которого наложен арест по уголовному делу; при этом, имущество, приобретенное супругами в период брака и зарегистрированное на имя ФИО1, к разделу заявлено не было. Доводы суда об отступлении от начала равенства долей супругов основаны на признании ФИО1 исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-371/2021 Светлогорским городским судом адрес о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 и ФИО2 знали о гом, что на спорное имущество наложен арест и приговором суда данный арест сохранен до возмещения ФИО2 материального ущерба.
При этом, на основании данного судебного решения ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста (исключении из описи).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество, на день принятия решения отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных норм действующего законодательства и постановления, разъясняющего их, следует, что иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество его титульным владельцем являлся ФИО2
О наложении ареста на данное имущество ФИО1 должно было быть достоверно известно, поскольку на момент обращения фио с иском о разделе совместно нажитого имущества в 2021 году сведения о наложении ареста на основании постановления Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года имелись в ЕГРН, регистрационная запись произведена 11.03.2016 года.
Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.
Согласно п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что в данном случае действия истца фио и ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, при изложенных выше обстоятельствах, нельзя признать добросовестными в правовом смысле ст. 10 ГК РФ.
В этой связи суд признает заслуживающими внимания доводы Министерства обороны Российской Федерации о недобросовестности действий со стороны ФИО1, обратившейся в суд иском об освобождении имущества от ареста и признавшей исковые требования бывшего супруга при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в целях предотвращения реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, влекущих нарушение прав взыскателя по возмещению вреда от преступления.
Принимая во внимание, что решение Светлогорского городского суда адрес от 12.07.2022 года по гражданскому делу № 2-371/2021, которым между ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел общего имущества супругов, на момент вынесения постановления Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 года о наложении ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, не вступило в законную силу, смена собственника на имущество - нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:2766; нежилое помещение (подвал № 2), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:3002, в порядке ст. 223 ГК РФ не произошла, у суда имеются достаточные основания для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, что противоречит ч. 1 ст. 392 УПК РФ.
При этом, отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11479/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года N 305-КГ18-5901).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева