Дело № 1-328/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Можга Удмуртской Республики
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кеппель М.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение № 1578 и ордер № 911490 от 30 октября 2023 г.,
при секретаре Обуховой Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего индивидуального предпринимателя Р.Р.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем Т.Р.А. (далее - «ИП Т.Р.А.») и индивидуальным предпринимателем В.С.П. (далее – «ИП В.С.П.») заключен договор возмездного оказания услуг №***, в соответствии с которым исполнитель в лице ИП В.С.П. обязуется по заданию заказчика в лице ИП Т.Р.А. оказывать услуги, заключающиеся в обслуживании электросамокатов: диагностика и выявление неисправностей, а также устранение выявленных неисправностей.
С мая 2023 года услуги, указанные в договоре, стал выполнять сын В.С.П. - ФИО1. Работы ФИО1 выполнялись на объекте, расположенном по адресу: <...>.
22 июня 2023 года к менеджеру ИП Т.Р.А.Г.И.С. путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» обратился индивидуальный предприниматель Р.Р.Г. (далее – «ИП Р.Р.Г.») с вопросом поставки запасных частей к электросамокатам. Г.И.С. в связи с тем, что в указанный выше период времени находился на больничном, посоветовал ИП Р.Р.Г. обратиться к ФИО1, не являющемуся менеджером ИП Т.Р.А., а оказывающему услуги по ремонту и обслуживанию электросамокатов в рамках договора оказания услуг от 20 мая 2023 года, заключенного между ИП Т.Р.А. и ИП В.С.П., для оформления заявки на поставку запасных частей.
В этот же день, 22 июня 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (по московскому времени) ИП Р.Р.Г. путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» обратился к ФИО1 с вопросом поставки запасных частей к электросамокатам, заблуждаясь в том, что последний является менеджером ИП Т.Р.А. В этот момент у ФИО1, находящегося по адресу: <...> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств в сумме 81 429 рублей 00 копеек, принадлежащих ИП Р.Р.Г..
Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе предварительного следствия время 23 июня 2023 года ФИО1, находясь по адресу: <...> - выдавая себя за менеджера, трудоустроенного у ИП Т.Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба ИП Р.Р.Г., из корыстных побуждений, путем обмана, посредством общения с последним в интернет- мессенджере «Telegram», принял от ИП Р.Р.Г. заявку на поставку запасных частей, сформировал счет на оплату № УТ-346 от 23 июня 2023 года, который направил ИП Р.Р.Г. в интернет-мессенджере «Telegram» и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил о необходимости перевода денежных средств в общей сумме 81 429 рублей 00 копеек в счет оплаты за запасные части к самокатам на счет банковской карты по абонентскому номеру «79271177801». После чего, введенный в заблуждение ИП Р.Р.Г., находясь по месту своего жительства, по адресу: Удмуртская Республика, <***> - добросовестно заблуждаясь в том, что осуществляет оплату запасных частей к самокатам, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на своем мобильном телефоне, осуществил переводы денежных средств в сумме 71080 рублей 00 копеек в 13 часов 45 минут (по московскому времени) 25 июня 2023 года и в сумме 10349 рублей 00 копеек в 11 часов 33 минуты (по московскому времени) 26 июня 2023 года со своего банковского счета №***, открытого 01 апреля 2022 года в <данные изъяты> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***> - на банковский счет №***, открытый 03 октября 2012 года на имя А.С.П. в <данные изъяты> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <***> - являющейся бабушкой ФИО1.
Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, позвонил своей бабушке - А.С.П. и, убедив последнюю в том, что указанные денежные средства предназначены для работы, попросил А.С.П. перевести принадлежащие ИП Р.Р.Г. денежные средства на банковский счет №***, открытый дд.мм.гггг в <данные изъяты> на имя А.С.П., к которому привязана карта №***, находящаяся на тот момент в пользовании ФИО1. Далее, А.С.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <***> - посредством приложения «<данные изъяты>», установленного на своем мобильном телефоне, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, осуществила переводы денежных средств в сумме 70000 рублей 00 копеек в 13 часов 52 минуты (по московскому времени) 25 июня 2023 года, в сумме 1000 рублей 00 копеек в 23 часа 24 минуты (по московскому времени) 25 июня 2023 года и в сумме 10349 рублей 00 копеек в 11 часов 43 минуты (по московскому времени) 26 июня 2023 года со своего банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №***, открытый дд.мм.гггг в АО «<данные изъяты>» на имя А.С.П..
В дальнейшем, похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП Р.Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 81 429 рублей, который, с учетом материального положения последнего, является для него значительным.
Потерпевший ИП Р.Р.Г. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб полностью, извинился, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.
Защитник – адвокат Маргасова Ю.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.
Государственный обвинитель Филиппов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:
согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего индивидуального предпринимателя Р.Р.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 на основании постановления Можгинского районного суда УР от 04 августа 2023 г..
Вещественные доказательства - видеозаписи - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья М.И. Кеппель